Вирок № 103372347, 17.02.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/1235/21

провадження №1-кп/176/21/22

В И Р О К

Іменем України

17 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, маючого середню спеціальнуосвіту,не працюючого, пенсіонера, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2021 року за №12021041560000167,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Пяткіна Є.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Левітіна О.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року близько 15.30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання колишньої співмешканка ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з останньою, яка зателефонувала на контактну лінію Національної поліції України № 102 та повідомила про погрози фізичною розправою з боку обвинуваченого.

В той же день, 05 серпня 2021 року о 15.58 год. до чергової частини відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшло електронне повідомлення з контактного центру Національної поліції України № 102, про здійснення протиправних дій ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за адресою проживання останньої: АДРЕСА_2 . На вказаний виклик виїзд доручено поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , який здійснює свої службові повноваження на території відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та перебував на той час в селі Саксагань, Кам`янського району, Дніпропетровської області.

О 16.06 год. 05 серпня 2021 року, ОСОБА_3 у форменому одязі працівника Національної поліції України встановленого зразку, виконуючи свої безпосередні обов`язки, згідно Закону України «Про національну поліцію», а саме:

ст. 2 ЗУ "Про національну поліцію", завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги;

ст.17ч.1ЗУ "Пронаціональну поліцію"поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції;

ст.18ч.2ЗУ "Пронаціональну поліцію"поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції;

ст.23ЗУ "Пронаціональну поліціюполіція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях,

прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_4 , яким тривалий час користується ОСОБА_2 . З дозволу останньої, зайшов до середини домоволодіння, де в цей момент в спальній кімнаті знаходився обвинувачений, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 , виконуючи покладені на нього службові обов`язки та діючи в межах наданих йому повноважень згідно чинного законодавства України, запропонував останньому вийти з приміщення даного домоволодіння з метою надання пояснень, на що останній висловлюючись нецензурними висловами в бік поліцейського офіцеру громади Кам`янського районного управління ОСОБА_3 , проявляючи агресію та неповагу до працівника правоохоронного органу відмовився виконувати його законні вимоги.

Після чого, ОСОБА_3 повідомив обвинуваченого про факт вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП та його адміністративного затримання, на що у ОСОБА_1 , який грубо продовжив ігнорувати законні вимоги ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел на спричинення поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Так, 05 серпня 2021 року близько 16.10 год., ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись у приміщенні вищевказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику Національної поліції України, розуміючи та достовірно усвідомлюючи, що своїми діями він вчиняє злісну непокору законній вимозі працівника правоохоронного органу ОСОБА_3 , швидко наблизився до останнього та перебуваючи на відстані близько 50 см., наніс один удар кулаком лівої руки з замахом, збоку знизу в напрямку вверх з дотичним ударом в ділянку нижнього повіка лівого ока ОСОБА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока та поверхневого садна в ділянці нижнього повіка лівого ока, з переходом на нижню орбіту лівого ока та ліву щоку.

Тілесні ушкодження, завдані обвинуваченим потерпілому, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2.3.5, відносяться до категорії легких.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та, скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовився давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_1 , що відбувалось у присутності його захисника, не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ніким не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_1 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенніпокарання обвинуваченому,суд,згідно ізвимогами статей50та 65КК України,враховує ступіньтяжкості вчиненогокримінальногоправопорушення,яке,відповідно дост.12КК України,належить докатегорії нетяжкихзлочинів, данні про особу винного, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, оскільки порушує громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, його поведінка та спосіб життя не відповідають правилам і нормам суспільної моралі, виявляє агресію відносно співмешканки, яка неодноразово скаржилась, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває,а такожобставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Кам`янським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує його особу, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення і середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття..

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_1 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Файл з відеозаписом, поміщений на електронний носій диск DVD-R, д залишити для подальшого зберігання у матеріалах провадження №12021041560000167.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА