Ухвала суду № 103372158, 17.02.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5035/21

Провадження № 2/209/273/22

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря - Золотих Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського державного енергетичного технікуму про визнання незаконним та скасування наказу про відстороненння від роботи, поновлення допуску до роботи,невиплаченої заробітної плати за час відсторонення від роботи та внесення періоду вимушеного відсторонення від роботи до страхового стажу для призначення пенсій та оплати тимчасової непрацездатності, що дає право на щорічну відпустку в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Кам`янського державного енергетичного технікуму, в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ Кам`янськогодержавного енергетичноготехнікуму від 08.11.2021року №60-к"Провідсторонення відроботи ОСОБА_4 ";поновити її, ОСОБА_5 ,у виконанніпопередніх трудових обов`язків на займаній посаді в Кам`янському державному енергетичному технікумі; зобов`язати Кам`янський державний енергетичний технікум виплатити їй невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи/вимушеного прогулу; період вимушеного відсторонення її від роботи внести до страхового стажу для призначення пенсій та оплати тимчасової непрацездатності, що дає право на щорічну відпустку в повному обсязі

Ухвалою судді від 16.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.02.2022 року позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про об`єднання позовних вимог по цивільній справі № 209/5035/21 за її позовом та цивільної справи № 209/5034/21 за позовом ОСОБА_6 , посилаючись на ст.188 ЦПК України.

Представник позивача підтримала клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти об"єднання цивільних справ,оскільки вказані працівники займають різні посади,мають різні категорії.

Вивчивши клопотання позивачки ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,7 ст.188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. від 16 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Кам`янського державного енергетичного технікуму про визнання незаконним та скасування наказу про відстороненння від роботи, поновлення допуску до роботи,невиплаченої заробітної плати за час відсторонення від роботи та внесення періоду вимушеного відсторонення від роботи до страхового стажу для призначення пенсій та оплати тимчасової непрацездатності, що дає право на щорічну відпустку в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відсутні підстави для об`єднання позовних вимог у даній справі, оскільки суду не надано доказів, що вимоги позивачів між собою взаємопов`язані, предмет спору є спільним, тому розгляд зазначених справ в одному провадженні може ускладнити вирішення даної справи.

Об`єднання позовних вимог, на думку суду, може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог за відсутності спільного предмета позовурозширює предмет доказування у справі, обсяг доказів, що буде ускладнювати розгляд справи.

Також, слід зазначити, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні об`єднання позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.188, 260ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог по цивільній справі № 209/5035/21 за її позовом та цивільної справи № 209/5034/21 за позовом ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук