Ухвала суду № 103370976, 17.02.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/554/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши розглянувши заяву (вх. № 2861) Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

за первісним позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про за зустрічним позовом до про та за зустрічним позовом до про за участю: стягнення коштів ОСОБА_3 Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" визнання поруки припиненою ОСОБА_2 Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" визнання поруки припиненою представника ДСА України (заявник) - не з`явився;

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними) - не з`явився;

представника відповідача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром") - не з`явився;

представника відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) - не з`явився;

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним ОСОБА_2 ) - не з`явився;

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним ОСОБА_3 ) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/554/21 за первісним позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення 3% річних та інфляційних втрат за кредитним договором № 16.10.2003 року № 58/2003 у розмірі 324226,54 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки від 16.03.2003 року припиненим із 15.04.2005 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" про про визнання договору поруки від 16.03.2003 року припиненим із 15.04.2005 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2021 року первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 217639,04 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2018 року по січень 2021 року та 3% річних у сумі 106587,50 грн. за період з 12.01.2018 року по 12.01.2021 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтехпром" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 1215,85 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 в частині задоволення первісного позову, а також в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні первісного позову повністю. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2021 залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк на користь ОСОБА_2 7295,10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк в дохід Державного бюджету України 7295,10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

23.10.2021 року господарським судом видані відповідні накази.

07.02.2022 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою (вх. № 2861) про поновлення строку для пред`явлення наказу від 23.10.2021 року до виконання стосовно боржника ОСОБА_3 про стягнення в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Також у поданій заяві стягувач просив суд розглядати заяву без їх участі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2022 року заяву (вх. № 2861) Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу від 23.10.2021 року до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2022 року о 12 год. 10 хв.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.02.2022 року представник боржника надав заперечення на заяву стягувача (вх. № 3616), в якій зазначає про відсутність поважних причин пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання, а також вказує на те, що стягувачем в порушення норм ст. 170 ГПК України не було направлено заяву іншим учасникам справи, окрім ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.02.2022 року заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу призначено до розгляду на 17.02.2022 року, у зв`язку з тим, що 16.02.2022 року судове засідання не відбулось.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.02.2022 року представник боржника надав заяву (вх. № 3832) про розгляд заяви без участі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши заяви стягувача та боржників щодо розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, без їх участі, вважає їх такими, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє їх.

Представник Державної судової адміністрації України (заявник) в судове засідання 17.02.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в судове засідання 17.02.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача за первісним позовом (ТОВ "Снабтехпром") в судове засідання 17.02.2022 року не з`явився, ухвалу суду було направлено на адресу відповідача.

Представник відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_4 ) в судове засідання 17.02.2022 року не з`явився, ухвалу суду було направлено на адресу відповідача.

Представник відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_2 , позивача за зустрічним) в судове засідання 17.02.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_3 , позивача за зустрічним) в судове засідання 17.02.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Щодо заяви боржника про повернення заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

В даному випадку, в обґрунтування заяви про повернення заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання без розгляду, боржник посилається на те, що ДСА України не було направлено зазначену заяву на адреси інших учасників справи, окрім ОСОБА_3 що в порядку ст. 170 ГПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто вищезазначеною нормою передбачено направлення копії заяви з додатками на адреси учасників справи або провадження.

В даному випадку, ДСА України звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання вже на стадії виконання судового рішення, а не розгляду справи.

Відповідна заява стосується стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь ДСА України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

В даному випадку стягувачем згідно наказу суду від 23.10.2021 року є ДСА України, а боржником - ОСОБА_3 .

Інші учасники справи не мають відношення до виконання наказу, строк на пред`явлення якого просить поновити ДСА України.

Отже, в даному випадку, в порядку ст. 170 ГПК України, ДСА України було направлено копію заяви з додатками на адресу боржника за наказом, як сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд зауважує, що нормами ст. 170 ГПК України передбачено можливість повернення без розгляду заяв, поданих з порушенням частини першої або другої ст. 170 ГПК України, на стадії їх подання.

В той час, як діючими нормами ГПК України не передбачено повернення без розгляду заяв, які вже були прийняті судом.

Також суд приймає до уваги, що судом було повідомлено усіх учасників справи про розгляд даної заяви та останні мали можливість приймати участь в судовому засіданні з її розгляду.

Відповідної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 року у справі № 9901/235/20.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для повернення без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим відмовляє у відповідному клопотанні представника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи приписи ст. 329 ГПК України, відповідно до якої неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без участі представників сторін.

Суд, розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 23.10.2021 господарським судом Харківської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року було видано наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення вищезазначеного наказу до виконання до 29.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В свою чергу ч. 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вказує Державна судова адміністрація України, остання отримала судовий наказ лише 21.01.2022 року, на підтвердження чого надано реєстраційно-контрольну картку.

Тобто, за твердженням ДСА України наказ було отримано стягувачем вже після закінчення строків на його пред`явлення, що унеможливлює пред`явлення зазначеного наказу до виконання з метою стягнення судового збору.

Щодо посилань представника ОСОБА_3 на відсутність поважності причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, суд зазначає наступне.

В даному випадку, судовий наказ було видано судом 23.10.2021 року та строк його пред`явлення становить три місяці, тобто до 29.12.2021 року.

Отже ДСА України було пропущено відповідний строк лише на місяць та відповідна затримка була викликана отримання зазначеного наказу лише 21.01.2022 року, що підтверджується відповідною супровідною карткою документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В свою чергу, суд зауважує, що боржник був обізнаний про стягнення з останнього судового збору за подання апеляційної скарги, проте не здійснив оплати на підставі виданого судом наказу в добровільному порядку.

Суд також враховує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної чинності, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, які не повинні шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також приймаючи до уваги те, що згідно з наказом передбачене стягнення в Державний бюджет України судового збору, рішення суду у справі № 922/554/21 залишається невиконаним, суд визнає причини пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважними, у зв`язку з чим задовольняє заяву Державної судової адміністрації України в частині поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 23.10.2021 року по справі № 922/554/21 до виконання.

Керуючись статтями 233, 234, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 2861) Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення наказу від 23.10.2021 року до виконання стосовно боржника ОСОБА_3 про стягнення в дохід Державного бюджету України 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 17.02.2022 року.

СуддяН.С. Добреля