Ухвала суду № 10336979, 18.06.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Новодворської О.І.

суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

при секретарі Поправка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 січня 2010 року по цивільній справі позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії АКБ «Укросцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії АКБ «Укросцбанк» 20 січня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

З метою забезпечення позову просив накласти арешт на транспортний засіб марки Lexus GX 470, типу легковий джип, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та зобов'язати ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) передати належний йому транспортний засіб марки Lexus GX 470, типу легковий джип, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ( в т.ч.: свідоцтво про реєстрацію від транспортного засобу, технічну документацію на транспортний засіб та два комплекти ключів від транспортного засобу) в управління Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії (83114, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 63, ідентифікаційний код 09334010, МФО 334011) на період до його реалізації.

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 січня 2010 року клопотання про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на транспортний засіб марки Lexus GX 470, типу легковий джип, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 передати належний йому транспортний засіб марки Lexus GX 470, типу легковий джип, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ( в т.ч.: свідоцтво про реєстрацію від транспортного засобу, технічну документацію на транспортний засіб та два комплекти ключів від транспортного засобу) в управління Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії(83114, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 63, ідентифікаційний код О9334010, 37394150130003, МФО 334011) на період до його реалізації.

В апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що судом порушенні норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. І ст. 153 ЦПК України - Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВС України № 2 від 12.06.2009р. „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" - Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Згідно ж п. 4 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з'ясувати дані про особу відповідача, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

По даній справі провадження не було відкрито, але заява про забезпечення позову була розглянута.

Суддею був порушений порядок розгляду заяви, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову з урахування положень процесуального права та обґрунтованості вимог позивача про покладення на відповідачку обовязку про передачу автомобіля та технічних документів на нього позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст., ст. 313,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 січня 2010 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: