Рішення № 103369251, 17.02.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1399/21Провадження № 2/724/24/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Куриша В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна; Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області, Міністерства юстиції України Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису № 1032 від 01.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна; Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області, Міністерства юстиції України Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису № 1032 від 01.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні своєї позовної заяви позивач зазначає, що 30 березня 2021 року відносно нього відкрито виконавче провадження № 64989531 з примусового виконання Виконавчого напису № 1032 від 01 березня 2021 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки зокрема: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частина якої належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договором купівлі продажу 1/2 частини квартири. 11 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0030/82/47317 від 11 вересня 2008 року між кредитором та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, який посвідчений нотаріусом.

Позивач зазначає, що 1/2 частка житлового будинку належить йому не за заповітом, а за договором купівлі - продажу, а тому цей факт свідчить, що приватний нотаріус халатно поставився до вивчення документів наданих йому банком та вчинив виконавчий напис.

11 вересня 2008 року між акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0030/82/47317 відповідно до якого банк зобов`язався надати кредит, грошові кошти в сумі 15 000 дол. США з сплатою 14,85 % річних та терміном повернення основної суми заборгованості 12 вересня 2018 року, проте позичальник всупереч умов не у повному обсязі виконав свої зобов`язання та не здійснював погашення по кредитному договору. Заставну вартість іпотеки сторони визначили в сумі 174600 грн., що склало еквівалентно 35 987,39 дол. США на дату укладання договору.

Станом на 24.12.2020 року загальна сума заборгованості позичальника становить 35 713 дол. США, що еквівалентно 1 016 221 грн. Сума, що підлягає стягненню 16 448 дол. США стягнення здійснюється у період з 24 грудня 2017 року по 24 грудня 2020 року.

Позивач вказує, що нотаріус при винесені виконавчого напису не переконався у відповідності до суми заборгованості, крім того право вимоги у банка виникло 03 червня 2009 року, однак банк звернувся до нотаріуса тільки в 2021 році. Також з виконавчого напису вбачається невірно зазначена адреса проживання боржника, що на думку позивача є підставою вважати, що нотаріус без належної підготовки та перевірки здійснив виконавчий напис, крім того, нотаріус не вказав на підставі якого документу було вчинено напис.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити його позовну заяву та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при винесенні виконавчого напису не було підстав для його вчинення та він не переконався у безспірності розміру суми та вчинив його з порушенням норм процесуального строку.

13.09.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом без порушень норм чинного законодавства, зокрема банком надано нотаріусу всі необхідні документи для підтвердження безспірності заборгованості. Крім того відповідач зазначає, що позовні заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного 11.09.2018 року між банком та позивачем було укладено кредитний договір № 014/0030/82/47317 яким надано кредитні кошти у розмірі 15 000 дол. США в якості забезпечення позову було укладено договір іпотеки між позивачем та ОСОБА_2 відповідно до якого вони передали кредитору нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , однак позивач у визначені кредитором строки заборгованість не погашав та станом на 24.12.2020 року у нього виникла заборгованість за кредитом 12 343 дол. США за відсотками 23 369 дол. США.

Відповідач вказує, що стягнення здійснюється за період з 24.12.2017 року по 24.12.2020 року в межах строків позовної давності сума яка підлягає стягненню 16 448 дол. США., а тому 01.03.2021 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса з заяво про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, при зверненні відповідача до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, нотаріусом було здійснено перевірку наявності умов з яких може бути вчинено нотаріальна дія, а тому враховуючи вище викладене відповідач вважає, що виконавчий напис було вчинено згідно норм законодавства та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно розпорядження Хотинського районного суду від 24.09.2021 року справу № 724/1399/21 було призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із закінченням терміну повноважень із здійснення правосуддя судді Гураль Л.Л.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України цивільна справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою позовну заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовної заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до виклику приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського А.І. від 16.06.2021 року № 820 в якому виконавець повідомляє про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 та зобов`язує його з`явитися до виконавця 21.06.2021 року з відповідними документами, які зазначені у виклику (а.с.9-10).

Встановлено, що відповідно до кредитного договору № 014/0030/82/47317 від 11 вересня 2008 року укладеного між банком ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_1 в якому зазначається, сума кредиту в розмірі 15 000 дол. США; забезпечення кредиту іпотека двох кімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; строк кредиту 120 місяців; процентна ставка 14,85 % річних; дата погашення кожного 20 числа, щомісяця.

Згідно до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2009 року, яким вирішено у позові про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку стягнути всього суму у розмірі 16 448,27 дол. США.

05.03.2021 року банк звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до іпотечного договору № 011/0030/25164 від 11 вересня 2008 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Бричаєвим Юрієм Валентиновичем та який зареєстровано в реєстрі за № 1328 в якому предмет договору є іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно квартиру, що складається з двох кімнат житловою площею 30,70 кв.м. загальною площею 42,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. від 01 березня 2021 року № 1032 в якому пропонується звернення стягнення на квартиру, що складається з двох кімнат житловою площею 30,70 кв.м. загальною площею 42,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яку сторони погодили в якості забезпечення кредитного договору № 014/0030/82/47317 та у зв`язку із його неналежним виконанням боржником сума, що підлягає стягненню становить 16 448 дол. США та за вчинення виконавчого напису 10 000 грн. стягнення здійснюється в період з 24.12.2017 року по 24.12.2020 року.

Крім того, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2021 року № 64989531 якою приватний виконавець Скальський А.І. на підставі заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» та виконавчого напису № 1032 від 01.03.2021 року відкрив виконавче провадження та зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 30.03.2021 року № 64989531 якою приватний виконавець Скальський А.І. постановив стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду 1644,80 дол. США та 1 000 грн.

Постановою про розмір витрат виконавчого провадження від 30.03.2021 року № 64989531 якою приватний виконавець Скальський А.І. постановив визначити для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 137 грн.

Відповідно до довідки виданої Хотинською міською радою від 25.05.2021 року № 02-13-6-914 в якій зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно до графіку погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту здійснюється кожного місяця 15 числа сумою по 240,63 дол. США щомісяця.

Як вбачається з вимоги про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 13 січня 2021 року № 114/5-206692 в якій кредитор звертається до боржника ОСОБА_1 з вимогою повернути заборгованість за кредитним договором, яка в нього утворилася станом на 24.12.2020 року 12 343,40 дол. США заборгованість по кредиту; 23 369,77 дол. США заборгованість за процентами.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 12.09.2008 року № 014/0030/82/47317 станом на 24 грудня 2020 року сума боргу ОСОБА_1 становить 12 343,40 дол. США заборгованість по кредиту; 23 369,77 дол. США заборгованість за процентами; 23 904,91 дол. США заборгованість по процентам; загальна сума боргу 59 618,08 дол. США, що еквівалентна 1 696 438,42 грн. на день формування розрахунку.

Крім того, як вбачається з заяви про вчинення виконавчого напису від 19.02.2021 року № 114/5-210197 з якою банк звертається до приватного нотаріуса Шевченко О.В. з проханням вчинити виконавчий напис на договір іпотеки від 11.09.2008 року № 1328.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

При цьому, судом встановлено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, як встановлено судом, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису додаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У відповідності до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд враховуючи позицію Верховного суду України від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц де Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові необхідно з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У цій же постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

При цьому, Велика палата Верховного суду в своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) також зазначила, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Крім того ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до ст. 285 ЦК України загальна позовна давність встановлюється три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, нотаріус не може вчиняти виконавчий напис на право вимоги після спливу більше трьох років та не переконавшись у безспірності заборгованості не повідомивши боржника про наявність в нього заяви звернення від стягувача, що унеможливлює право боржника подати заперечення чи пояснення тим самим обмеживши його права.

Таким чином, підсумовуючи все вище викладене судом встановлено, що між позивачем та банком було укладено кредитний договір згідно якого банк надав кредитні кошти у розмірі 15 000 дол. США, а позивач їх отримав у користування. В якості забезпечення кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки де кредитодавцю було передано в якості забезпечення кредиту квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вище зазначене підтверджується договорами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 12-15; 19-22). За договором позичальник погодився сплачувати кредит до 15 числа кожного місяця відповідними сумами, які вказані в графіку погашення кредиту (а.с. 73-74). Станом на 12.04.2009 року позичальник припинив сплачувати кошти, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 83-85). Відповідач звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису 01.03.2021 року, що підтверджується поясненнями відповідача у відзиві (а.с.60) та заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 81). 01.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. вчинено виконавчий напис № 1032, яким стягнення здійснюється в період 24.12.2017 року по 24.12.2020 року з сумою стягнення 16 448 дол. США за заборгованістю позичальника перед банком та 10 000 грн. за вчинення виконавчого напису. Крім того, 30.03.2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 64989531 на підставі вище вказаного виконавчого напису.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 11.11.2009 року у виконавчому проваджені було виконано, але тільки у гривньовому еквіваленті, кошти які було стягнено на виконання рішення суду було зараховано банком на погашення тіла кредиту відсотків відповідно до умов договору. Крім того зазначив, що відсотки банк продовжує далі нараховувати, оскільки сума боргу в доларах не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючий вище викладене та аналізуючи зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, оскільки заборгованість станом на день вчинення виконавчого напису була погашена. Зазначене дає підстави вважати, що нотаріус не упевнився безспірності характеру правовідносин сторін, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що повністю не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення.

А отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та повністю доведеними в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення на відповідача, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна; Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області, Міністерства юстиції України Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису № 1032 від 01.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 01 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі під № 1032 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, згідно якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки 1/2 частин квартири належної ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місце реєстрації місце знаходження: 01011, вул. Лєскова № 9, м. Київ, Київська область код ЄДРПОУ 14305909) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.02.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв