Ухвала суду № 103368330, 09.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2742/20

Провадження № 2/638/1287/22

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судові засідання, призначене на 08.11.2021 рокута 09.02.2022 року позивач не з`явилися, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач регулярно не з`являється в судові засідання протяом двох років.

Дослідивши клопотання представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в судове засідання повторно не з`явилася та була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала.

Крім того судом враховано, що з часу відкриття провадження, тобто з 21.04.2020 року до даного судового засідання 09.02.2022 року, тобто впродовж майже двох років позивач жодного разу в судове засідання не з`явилася, заяв про проведення розгляду справи за її відсутністю не надала, причини неявки суду не повідомила, разом з тим повідомлялася судом про розгляд справи. Зазначені обставини свідчать, що позивач втратила інтерес до даної справи.

Відповідно до п. 1 ч .2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін