Ухвала суду № 103367288, 17.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

17.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/9690/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

та представників:

від позивача (за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом): Воронов Ю. В.;

від відповідача (за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом): Запорожченко Т.М.; Верешко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича (м.Павлоград, Дніпропетровська область)

до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область)

про розірвання договору № 1 від 19.03.2021 <Список >Фещенко Ю.В. Тата

та

за зустрічним позовом Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область)

до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про зобов`язання виконання договору № 1 від 19.03.2021 та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 69 211 грн. 06 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Крючков Артур Геннадійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить суд розірвати, укладений між останнім та Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі - відповідач) договір № 1 від 19.03.2021.

Також, позивач просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані зміною ситуації на ринку енергоносіїв, у зв`язку з чим позивач вважає свої права порушеними існуванням зобов`язання виконувати договір № 1 від 19.03.2021 на викладених у ньому умовах щодо ціни товару, та небажанням відповідача розірвати спірний договір.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 2488/22 від 18.01.2022), в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач мав змогу виконати умови договору в строки, коли середня вартість пелет відповідача ціні, зазначеній у договорі, проте на неодноразові звернення відповідача позивач відмовився його виконувати, мотивуючи відмови тим, що строк виконання договору ще не закінчився, з чого вбачаються наміри позивача у затягуванні виконання умов договору;

- у своїх листах з проханням про розірвання договорів поставки позивач посилається на Указ Президента України від 28.08.2021 № 452/2021 "Про заходи з нейтралізації загроз в енергетичній сфері" як причину здорожчання паливних пелет, проте позивач не враховує, що придбані пелети направляються на опалення закладів освіти Миколаївської сільської ради, тобто на ті потреби, на захист яких направлений вказаний Указ;

- у діях позивача вбачаються елементи шахрайства, а саме: позивач, вигравши торги, отримав вотум довіри від Виконкому сільської ради, але своїми діями намагався отримати більше бюджетних асигнувань за меншу кількість поставленого товару.

Крім того, 18.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 209/22 від 18.01.2022) Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича про зобов`язання виконання договору № 1 від 19.03.2021 та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 69 211 грн. 06 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- на виконання умов спірного договору відповідач (позивач за первісним позовом) поставив лише 23,1 тон товару на загальну суму 64 656 грн. 90 коп., що підтверджується видатковою накладною № 10 від 05.04.2021 та 24,5 тон товару на загальну суму 82 932 грн. 50 коп., всього було поставлено 47,6 тон товару на загальну суму 147 589 грн. 4 коп. Від подальшого постачання товару відповідач відмовився;

- відповідач (позивач за первісним позовом) мав змогу виконати умови договору в строки, коли середня вартість пелет відповідала ціні, зазначеній у договорі, проте на неодноразові звернення сільської ради він відмовлявся, мотивуючи відмови тим, що строк виконання договору ще не закінчився. З цього вбачаються наміри Крючкова А.Г. у затягуванні виконання умов договору;

- в своїх листах з проханням про розірвання договорів поставки відповідач посилається на Указ Президента України від 28 серпня 2021 року № 452/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 липня 2021 року "Про заходи з нейтралізації загроз в енергетичній сфері" як причину здорожчання паливних пелет, проте відповідач не враховує, що придбані пелети направляються на опалення закладів освіти Миколаївської сільської ради, тобто на ті потреби, на захист яких направлений вказаний Указ;

- у діях Крючкова А.Г. вбачаються елементи шахрайства, а саме: відповідач вигравши торги, отримав вотум довіри від Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, але своїми діями намагався отримати більше бюджетних асигнувань за меншу кількість поставленого товару;

- у діях відповідача вбачаються й інші порушення умов укладеного договору. Строк дії договору закінчився 31 грудня 2021 року (пункт 3.6.договору). З передбачених 300 тон пелет на загальну суму 839 700 грн. 00 коп. відповідач поставив лише 47,6 тон товару на загальну суму 147 589 грн. 40 коп., заборгованість з поставки становить 252,4 тони на загальну суму 692 110 грн. 60 коп.;

- згідно з пунктом 6.4. договору у разі порушення строків поставки товару, передбачених договором, постачальник на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 10 % від суми договору. Заборгованість згідно з договором становить 1 029 655 грн. 00 коп., відповідно штраф за прострочку поставки товару становить 692 110 грн. 00 коп. * 10 % = 69 211 грн. 06 коп.

Ухвалою суду від 24.01.2022 зустрічну позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом встановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 4 962 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; доказів надсилання Фізичній особі-підприємцю Крючкову Артуру Геннадійовичу копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 3999/22 від 20.01.2022), в якій він просить суд врахувати дану відповідь при вирішенні спору, зазначаючи про таке:

- наданий відповідачем відзив на позовну заяву не містить правової оцінки обставин, наведених у позові, а зводиться до переліку припущень, допущених відповідачем;

- у відзиві на позовну заяву відповідач визнає факт того, що ціна товару за договором не відповідає середній вартості такого товару.

У підготовче засідання 26.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, у вказаному засіданні судом було оголошено протокольну перерву до 17.02.2022.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №6334/22 від 08.02.2022), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- виконавчий комітет надав всю переписку, яка відбувалася протягом 2021 року та не приховує інформацію, яка може вплинути на розгляд справи на відміну від позивача;

- позивач весь період з моменту укладення договору не виконував повноцінно договір, ставлячи під загрозу опалювальний сезон в закладах освіти. Про відтермінування поставки він не прохав, тому єдиний логічно-правильний варіант його дій у цій ситуації - затягування виконання умов договору.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла уточнена зустрічна позовна заява (вх. суду № 6333/22 від 08.02.2022), до якої останнім долучені докази надсилання Фізичній особі-підприємцю Крючкову Артуру Геннадійовичу копії позовної заяви з доданими до неї документами та докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.02.2022 зустрічну позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

У підготовче засідання 17.02.2022 з`явилися представники позивача (за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.01.2022 підготовче засідання було відкладено на 10.02.2022.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 28.02.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 30.03.2022 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 17.02.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко