Ухвала суду № 103367252, 16.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

16.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/8263/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

та представників:

від позивача: Павленко В.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг)

до Фізичної особи-підприємця Різник Наталі Миколаївни (Дніпропетровська область, м. Криви Ріг)

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 526 188 грн. 22 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Різник Наталі Миколаївни (далі - відповідач) заборгованість за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 526 188 грн. 22 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивач зазначає, що у багатоквартирних будинках розташовуються і нежилі приміщення, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять (визначення нежитлового приміщення Великою Палатою Верховного Суду у судовій справі № 598/175/15-ц, провадження № 14-363цс19 від 23.10.2019);

- відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу НАМ № 617047, НАМ № 617048, НАМ 617049 від 06.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Лігутою О.С., належить нежиле приміщення по вулиці Армавірська, будинок 9, приміщення 9, приміщення 37 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 236831941 від 14.12.2020 (номер запису про право власності 11208859);

- позивач вказує, що приміщення, яке належить на праві власності відповідачу є нежилим та має окреме незалежне значення (номер запису про право власності 11208859), на підставі чого, за суб`єктним складом учасників процесу та характером спірних правовідносин справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області;

- листом вих. № 1254/30 від 26.02.2021 відповідачу було направлено пропозицію щодо укладення договору;

- будинок № 9 по вулиці Армавірська у місті Кривому Розі є багатоповерхневим та підключений до централізованої системи опалення, теплопостачання до якої здійснює АТ "Криворізька теплоцентраль", опалення приміщення № 37 вказаного будинку здійснюється через внутрішньобудинкову систему опалення централізовано, тому відповідач фактично весь час отримував теплову енергію без укладення договору;

- у період з жовтня 2015 року по квітень 2021 року позивачем була поставлена теплова енергія відповідачу, що підтверджується Актами про включення опалення, враховуючи те, що теплова енергія була отримана відповідачем, між сторонами склалися фактично договірні відносини;

- поставлена позивачем теплова енергія за період з жовтня 2015 року по квітень 2021 року на загальну суму 526 188 грн. 22 коп. відповідачем не оплачена, що і є причиною звернення до суду.

Крім того, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 52302/21 від 01.11.2021), у якому він просить суд та залучити до матеріалі справи акт, складений за адресою нежитлового приміщення № 37 у будинку № 9 по вулиці Армавірська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та відкрити провадження у справі.

Судом було відзначено, що до вказаного клопотання позивачем долучено неякісну копію акту, зміст якого встановити не вбачається можливим.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.11.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача поштовим зв`язком надійшло клопотання (вх. суду № 53726/21 від 01.11.2021), у якому він просить суд та залучити до матеріалі справи акт, складений за адресою нежитлового приміщення № 37 у будинку № 9 по вулиці Армавірська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та відкрити провадження у справі (зміст клопотання аналогічним тому, що вже надійшло до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду №52302/21 від 01.11.2021).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 54730/21 від 16.11.2021), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на таке:

- як свідчить зміст позовної заяви та доданий до неї розрахунок позивач здійснює нарахування відповідачеві з жовтня 2015 року по квітень 2021 року, але щодо нарахувань за період жовтень-квітень 2015-2016 років на суму 84 739 грн. 40 коп., жовтень - березень 2016 -2017 років на суму 95 316 грн. 47 коп., жовтень - квітень 2017 - 2018 років на суму 94 103 грн. 27 коп. - на пред`явлення права вимоги за вказаний період позивач без поважних причин пропустив трирічний строк позовної давності, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України;

- договір на надання послуг з теплопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 9, приміщення 37, відповідно до зазначених нормативно-правових актів, статей 626, 628-632, 638-640 Цивільного кодексу України, 179-181, 184 Господарського кодексу України між позивачем та відповідачем не укладався, і це підтверджується змістом позовної заяви. Зобов`язання щодо надання даної послуги та щодо її оплати у позадоговірний спосіб актами чинного законодавства в сфері теплопостачання та житлово-комунальних послуг не передбачені. Цих послуг відповідач не отримував і не отримує, чого позивач в порядку частини 3 статей 13, 73 - 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України шляхом надання належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів;

- згідно з технічною документацією на спірне приміщення, виготовленою Комунальним підприємством "Криворізьке БТІ", виданою Криворізькою міською радою у вересні 2011 року засоби і мережі опалення в даному приміщенні відсутні. Інакше кажучи, позивач не споживав і не міг споживати дану послугу, через неоснащеність засобами і мережами її споживання, якої ніколи не було і немає, а відтак обов`язку з оплати цієї послуги у позивача на користь відповідача з підстав, визначених статтями 11, 202, 509, 526-527, 629 Цивільного кодексу України, статтями 173 - 174 Господарського кодексу України не виникало;

- із позовної заяви та доданих до неї матеріалів з точки зору статей 73-74 Господарського процесуального кодексу України не вбачається обґрунтованість і доведеність тарифів на дану послугу, застосованих позивачем, при розрахунку ціни позову;

- в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем нібито спожито 302,83 Г/кал теплової енергії, але будь-якого нормативного обґрунтування цієї величини і її розрахунку не наводить, навіть не зазначено опалювальної площі приміщення, яке використовує відповідач у багатоквартирному будинку № 9 по вул. Армавірській у м. Кривому Розі та опалювальної площі зазначеного будинку. Відсутність мереж опалення в даному приміщенні очевидно виключає таке споживання;

- посилання позивача в позовній заяві на так званий акт № 510 від 26.11.2020 та акт №622 від 28.12.2021 є неприйнятними, адже вони складалися у відсутності відповідача, якого позивач безпідставно звинувачує в ймовірних порушеннях. Відповідач у будь-якому разі був позбавлений права надати свої пояснення чи заперечення з приводу висловлених йому абстрактних звинувачень. Крім того, ніяка особа на прізвище Лесищак довіреності на представництво інтересів відповідача у правовідносинах із позивачем в порядку статей 237 - 238, 244 - 245 Цивільного кодексу України у відповідача не отримувала. Як свідчить зміст обох актів, вони складені нібито бухгалтерами позивала, але у будь-якому разі бухгалтери не є фахівцями в технічному аспекті теплопостачання. До того ж, обидва акти не містять детального опису характеру виявлених фактів, в якій конкретно точці вони мали місце, дати та часу виявлення цих фактів і обставин, за яких вони мали б бути виявлені, повноважень осіб, які ці акти складали, обидва акти не містять;

- відповідач категорично заперечує факт споживання послуг з теплопостачання, наведений у позовній заяві, яка має за змістом суто формальний і бездоказовий характер, як і сам факт наявності мереж та засобів опалення та споживання інших послуг з теплопостачання в своєму приміщенні. Отже, підстави для відмови в задоволенні позову, у тому числі через пропуск позивачем строку позовної давності є очевидними. Судові витрати в даній справі мають бути покладені на позивача;

- відповідач бажає навести свою правову позицію безпосередньо суду в судовому засіданні, поставити питання позивачу та іншим учасникам справи, реалізувати в повній мірі свої процесуальні права відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Отже, доцільним є розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження із викликом сторін та проведенням підготовчого судового засідання.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 57127/21 від 29.11.2021), в якій він просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити його, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- поки судом не встановлено, що до вимог кредитора настали наслідки спливу позовної давності, кредитор має право вимагати у боржника погашення всієї суми заборгованість навіть понад 3-х років. Позивач зазначає, що вказаний строк пропущений з поважних причин з урахуванням того, що споживачами послуг АТ "Криворізька теплоцентраль" є велика кількість осіб і підприємство не має можливості відразу пред`явити позови до всіх неплатників;

- позивач дізнався про порушення його права саме з моменту виявлення власників квартири по вул. Армавірська будинок 9, приміщення 37 шляхом отримання Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомою майна 236831941 від 14.12.2020, оскільки споживач як власник приміщення ухиляється від укладення договору купівлі-продажу теплової енергії та не виконує обов`язки укладення цього договору як споживач, обов`язок якого покладений на нього в силу закону;

- з моменту отримання вищезазначеної довідки та подальшого вивчення її змісту, позивачу стало відомо як про власника, так і про існування договору купівлі-продажу, серія та номер: НАМ № 617047, НАМ № 617048, НАМ № 617049, виданий 06.08.2015, видавник Лігута О.С. Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 341, акт приймання-передачі від 08.09.2015 про купівлю нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Армавірська, буд.9, приміщення 37 Різник Наталею Миколаївною;

- будь-яких заяв про відокремлення (відключення) приміщення № 37 по вулиці Армавірська буд. 9 від відповідача як і від попереднього власника на адресу позивача не надходило;

- позивач звертає увагу, що за даними Офіційного вебпорталу міста Кривого Рогу "Криворізький ресурсний центр" Виконавчого комітету Криворізької міської ради у розділі "Житловий фонд" за пошуковим ідентифікатором "вулиця Армавірська, будинок 9" (https://krmisto.gov.ua/ua/komgosp/detail.html) загальні характеристики будинку становлять: загальна площа квартир будинку, в тому числі: 1540,050 м2, житлова площа у квартирах будинку АДРЕСА_1 , площа нежитлових приміщень у квартирах будинку АДРЕСА_2 ; кількість квартир, виведених із житлового у нежитловий фонд - 2. В тому числі, за вкладкою обладнання слідує, що в будинку присутнє центральне (ТЕЦ) опалення задовільного технічного стану з кількістю стояків 9 (довжина стояків 135,000 м, довжина у підвалі, горищі і таке інше - 1287,000 м);

- відповідач належними та допустимими доказами не довів, що він не споживав послугита не є споживачем в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Закону України "Про теплопостачання". Об`єкт споживання теплової енергії за адресою: вулиця Армавірська, 9, приміщення 37 має спільне з будинком підключеним до теплової мережі АТ "Криворізька теплоцентраль", житловий будинок Армавірська, 9, у 2020 році оснащено приладом обліку теплової енергії, відсутні належні та допустимі докази того, що приміщення за адресою: вулиця Армавірська, 9, приміщення 3, було відключено від систем центрального опалення багатоквартирного житлового будинку, а також доказів, підтверджуючих, що таке відключення було узгоджено в установленому законом порядку, зокрема, з балансоутримувачем будинку - та органом місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради;

- належне виконання зобов`язань АТ "Криворізька теплоцентраль" стосовно надання послуги зтеплопостачання відповідачу у період з жовтня 2015 року по квітень 2021 року підтверджується Актами включення опалення та припинення подачі теплоносія за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Армавірського, будинок 9, а саме:

- актпро включення опалення від 25.10.2015 № 5714;

- акт про припинення подачі теплоносія від 07.04.2016 № 6041;

- актпро включення опалення від 22.10.2016 № 6209;

- акт про припинення подачі теплоносія від 25.03.2017 № 6605;

- актпро включення опалення від 30.10.2017;

- акт про припинення подачі теплоносія від 02.04.2018 № 8289;

- актпро включення опалення від 13.11.2018;

- акт про припинення подачі теплоносія від 08.04.2019;

- актпро включення опалення від 09.11.2019;

- акт про припинення подачі теплоносія від 15.04.2020;

- актпро включення опалення від 02.11.2020;

- акт про припинення подачі теплоносія від 14.04.2021.

- враховуючи те, що позивач фактично надавав послуги з теплопостачання, а відповідач їх отримував, між сторонами склалися фактично договірні відносини. При цьому, договір між сторонами про надання житлово-комунальної послуги не укладався;

- на виконання рішень Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 365 від 09.09.2015 "Про початок опалювального сезону 2015-2016 років", № 380 від 14.09.2016 "Про початок опалювального сезону 2016-2017", № 233-р від 12.10.2017 "Про початок опалювального сезону 2017-2018 років", №. 407 від 12.09.2018 "Про початок опалювального сезону 2018-2019 років", № 448 від 18.09.2019 "Про початок опалювального сезону 2019-2020 років", № 466 від 16.09.2020 "Про початок : опалювального сезону 2020-2021 років" позивачем своєчасно розпочато та вчасно закінчено опалювальні сезони 2015-2021 років у м. Кривому Розі. Відповідачу за період з жовтня 2015 року по квітень 2021 року було поставлено 302,83 Гкал па загальну суму 526 188 грн. 22 коп.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 57318/21 від 30.11.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи наступні докази: копію заяви відповідача до органу досудового розслідування від 13.11.2021 про долучення додаткових документів, копії підробного (який є недопустимим доказом) акту від 11.11.2021 із встановлення факту користування тепловою енергією та огляду приміщення, копію протоколу-огляду приміщення представниками поліції, диск № 1 з відеозаписом огляду приміщення з працівниками поліції.

Крім того, у вказаному клопотанні відповідач вказує на таке:

- позивач, не зважаючи на дане судове провадження, яке тільки розпочато, 11.11.2021, надав представнику відповідача акт від 11.11.2021 зі штампом підприємства та підписаний представником підприємства. Цей акт нібито обстеження приміщення по вул. Армавірська 9/37 та встановлення факту існування в ньому системи опалення. Даний акт є підробним документом, тому що ані обстеження приміщення, ані фіксації в ньому наявної системи опалення в той або інші дні не відбувалося;

- позивач був змушений звернутися в порядку статей 55 - 56, 60, 214 Кримінального процесуального кодексу України до Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУ НП України у Дніпропетровській області із відповідною заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 28.12.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 25.01.2022.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 3883/22 від 25.01.2022), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи: акт обстеження нежитлового приміщення від 25.11.2021 та копію заяви про вчинення кримінального правопорушення р/н Д-1305 від 25.11.2021.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 3882/22 від 25.01.2022), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 25.01.2022.

У підготовче засідання 25.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, у вказаному засіданні судом оголошено протокольну перерву до 16.02.2022.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 4202/22 від 26.01.2022), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи: акт обстеження нежитлового приміщення від 25.11.2021 та копію заяви про вчинення кримінального правопорушення р/н Д-1305 від 25.11.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 5786/22 від 04.02.2022), у якій він просить суд вирішити питання про участь представника відповідача - адвоката Холопцової К.І. в підготовчому засіданні 16.02.2022 в режимі відеоконференції та забезпечити проведення відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу (50029, Дніпропетровськ область, м. Кривий Ріг, вулиця Нєвська, 3), в задоволенні якої судом було відмовлено, про що постановлено ухвалу від 09.02.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення (вх. суду № 6379/22 від 08.02.2022), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги та під час розгляду справи врахувати наступне:

- факт надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в даному випадку є безспірним та беззаперечним. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і воловідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) (пункт 25), самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється, а також норми Наказу Мінбуду України № 4 від 22.11.2005 року "Про порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води" зі змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу за № 169 від 06.10.2007, де визначено процедуру надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлового будинку при відмові споживачів від ЦО і ГВП окремих квартир та приміщень у багатоквартирному будинку і передбачають можливість відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання будинку в цілому за рішенням загальних зборів всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку;

- наданий відповідачем акт обстеження нежитлового приміщення від 25.11.2021, не може бути належним підтвердженням дотримання ним встановленої процедури відключення будинку (нежитлового приміщення багатоквартирного будинку) від мереж ЦО і ГВП;

- відповідач не виконав вимог Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 та Порядку № 169 від 26.07.2019 до вчинення дій щодо відключення, оскільки споживач, здійснив від`єднання від мереж централізованого опалення самовільно та не дотримався вимог щодо складання та затвердження акту про відключення її нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, закріплених у пунктах 2.6,2.7 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання;

- оскільки ФОП Різник Н.М. самовільно відключила своє приміщення та не вирішила у передбаченому чинним законодавством порядку питання про надання дозволів на таке відключення, відповідно не заслуховують на увагу її твердження про неотримання нею послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання чи постачання теплової енергії;

- дії, передбачені Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, не в повній мірі дотримано відповідачем при відключені нежитлового приміщення № 37 по вулиці Армавірська, будинок 9 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області від мереж будинку;

- відповідач не виконує свого обов`язку по оплаті послуг, внаслідок чого за ним станом на 14 квітня 2021 року утворилася заборгованість на загальну суму 526 188 грн. 22 коп.;

- відповідач, отримавши за спірний період послуги з постачання теплової енергії належної якості, зобов`язана була оплатити їх вартість у повному розмірі, розрахованому на підставі діючих тарифів, відтак, відповідач користуючись послугами з теплопостачання АТ "Криворізька теплоцентраль", не здійснювала їх оплату, що підтверджується розрахунком спожитої теплової енергії ФОП Різник Н.М. за адресою: вул. Армавірська, буд. 9, прим.37 за період з 15.09.2015 по 14.04.2021, а тому є підстави для стягнення з останньої заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

У підготовче засідання 16.02.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 28.02.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Крім того, враховуючи обставини того, що ухвалою суду від 09.02.2022 відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд, для забезпечення участі всіх сторін у розгляді справи, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, вважає можливим відкласти підготовче засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 30.03.2022 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 16.03.2022 об 11:00 год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 16.03.2022 об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 3-409 (4-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника позивача Павленко В.В. в судовому засіданні, призначеному на 16.03.2022 об 11:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

5. Роз`яснити учасникам судового засідання, що з урахуванням частини 6 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останні зобов`язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку в мережі Інтернет за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні в мережі Інтернет. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

7. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 16.02.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко