Ухвала суду № 103367251, 17.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.02.2022м. ДніпроСправа № 904/4710/21

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - AS PrivatBank, Рига, Латвійська Республіка

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Логістик Х, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд усунути міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна (набережна В.І. Леніна), буд. 47а у м. Дніпро, які створює Товариство з обмеженою відповідальністю Естейт Сіті (далі Відповідач) шляхом знесення споруди, нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {}, А{}, А{}, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог, міська рада зазначає, що в 2004 році за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 10/415 було визнано право власності ТОВ Дніпропетровський виставковий центр на збудоване нерухоме майно нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, в районі будинку № 39 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 47А).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2005 року, рішення суду першої інстанції у справі № 10/415 скасовано з направленням справи на новий розгляд, під час якого провадження у справі було припинено.

В період з 2005 по 2020 рік, за низкою укладених правочинів (договорів купівлі-продажу та іпотеки), відбулася зміна власника об`єкта. За останніми даними Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником майна, що розташовано на спірній земельній ділянці є ТОВ Естейт Сіті.

Позивач вважає, що розташована на земельній ділянці комунальної власності міста споруда, є об`єктом самочинного будівництва, правовий статус якої не змінився, незалежно від проведеної реєстрації права власності та зміни власника об`єкта, а відтак, посилаючись на положення ст.ст. 16, 376, 286, 391 ЦК України, просить суд усунути перешкоди в користуванні ділянкою під об`єктом самочинного будівництва, які створює ТОВ Естейт Сіті, шляхом знесення споруди.

24.05.2021 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача залучено AS PrivatBank (далі Третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю Логістик Х (далі Третя особа-2).

15.02.2022 року ТОВ «Логістик Х» звернулось до суду з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами, за змістом якої просить суд визнати відсутнім у Дніпровської міської ради право вимоги знесення споруди, нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {}, А{}, А{}, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (набережна В.І. Леніна), буд. 47а.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 та частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред`явлення позову.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вище встановлено судом, предметом спору по даній справі є вимоги Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна (набережна В.І. Леніна), буд. 47а у м. Дніпро, які створює Товариство з обмеженою відповідальністю Естейт Сіті шляхом знесення споруди, нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {}, А{}, А{}, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м.

В свою чергу, ТОВ «Логістик Х» звернулось до суду з вимогою про визнання відсутнім у Дніпровської міської ради права вимоги щодо знесення споруди, нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {}, А{}, А{}, огорожа № 1, 2, 3, І мостіння, загальною площею 2 700 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (набережна В.І. Леніна), буд. 47а.

Таким чином, вимога ТОВ «Логістик Х», яку дана особа заявляє в своєму позові, хоча і пов`язана з первісним позовом, але за змістом її формулювання знаходиться поза межами предмету спору у справи № 904/4710/21, у зв`язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене позовна заява ТОВ «Логістик Х» підлягає поверненню без розгляду, в зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Х» - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2022 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський