Ухвала суду № 103367244, 16.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8137/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

та представників:

від позивача: Шевченко Д.А.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м.Конотоп, Сумська область)

до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (м. Дніпро)

про зобов`язання здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп. на якісну та стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.11.2021) Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій останнє просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 380051166-89, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну;

- стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 34 272 грн. 50 коп. за поставку неякісної продукції.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 084 грн. 53 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між Державним підприємством "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" ( далі - постачальник) та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - покупець) був укладений договір №0320519/354-19 від 15.04.2019, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити продукцію, вказану у додатках до договору (далі - продукція) на умовах, передбачених договором, а саме: заготовку для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлену із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 380051166-89, у кількості 90 штук, з урахуванням ПДВ;

- у зв`язку з виявленням дефектів поставленої відповідачем продукції позивачем було надіслано лист № 833е від 05.04.2021 на адресу ДП "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" для участі спеціалістів підприємства відповідача у складанні рекламаційного акту;

- представники відповідача на виклик не відреагували та на підприємство позивача не прибули, у зв`язку з чим рекламаційний акт № 01/21 від 20.04.2021 було складено позивачем у односторонньому порядку та супровідним листом № 1064е від 26.04.2021 надіслано на адресу відповідача;

- відповідно до висновку рекламаційного акту № 01/21 від 20.04.2021 продукція підлягає заміні за рахунок відповідача, згідно з умовами договору;

- загальна кількість неякісної продукції склала 21 штуку гумової стрічки 8МТ.6840.450.003 на суму 171 362 грн. 52 коп.;

- 02.08.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією № 323, яка була залишена останнім без відповіді;

- відповідач посилається на положення частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, на підставі яких, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання щодо якості поставленої продукції, просить суд стягнути з останнього штрафні санкції у розмірі 34 272 грн. 50 коп.

Крім того, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду №49637/21 від 13.10.2021), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 18.10.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 51175/21 від 26.10.2021), в якому він просить суд позовні вимоги залишити без задоволення як необґрунтовані, посилаючись на таке:

- всі вироби 8МТ.6840.450.003 ДН05.1346 були прийняті ВТК ДП "Авіакон" на відповідність вимогам ТУ 381051959-90;

- станом на 25.10.2021 всі вроби не були направлені від ДП "Авіакон" на адресу ДП "УНДКТІ "ДІНТЕМ". ДП "Авіакон" не провів цих випробувань, тому відповідач не може взяти на себе провину за вихід із ладу ГТВ в процесі експлуатації. Більше того, на сьогоднішній час (25.10.2021) за участю Державного концерну "Укроборонпром", до складу якого входять підприємство позивача та відповідача проводяться переговори на предмет з`ясування можливостей врегулювання спору мирним шляхом;

- відповідач вважає за необхідне провести ДП "Авіакон" вказані випробування, а за результатами випробувань ДП "УНДКТІ "ДІНТЕМ" готове запропонувати гумову суміш на основі фторкаучуку, які будуть відповідати умовам експлуатації ГТВ, та виготовити вироби 8МТ.6840.450.003 ДН05.1346 в належній кількості;

- договором № 0320519/354-19 від 15.04.2019, пунктом 7.4. передбачена відповідальність за поставку продукції неналежної якості, а саме - "у випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості продукції неналежної якості. У разі заміни постачальником продукції неналежної якості на продукцію належної якості у строки, визначені пунктом 6.6. договору, зазначений штраф не застосовується.

Від відповідача надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 53431/21 від 08.11.2021), в яких він в якому він просить суд позовні вимоги залишити без задоволення як необґрунтовані та вказує на те, що відповідач не може взяти на себе провину за вихід із ладу ГТВ в процесі експлуатації в умовах, які не були передбачені технічними умовами.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду №53734/21 від 09.11.2021), в якій він просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 380051166-89, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну;

- стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2 827 грн. 48 коп. та інші витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки для її розгляду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у позовній заяві № 2857 від 16.09.2021 ним невірно розраховано суму штрафу за поставку неякісної продукції, так вірний розрахунок штрафних санкцій у відповідності до пункту 7.4. договору є наступний: 171 362 грн. 52 коп. х 10% = 17 136 грн. 25 коп.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 53735/21 від 09.11.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач був обізнаний із параметрами робочого середовища, в якому перебувають ущільнюючі стрічки 8МТ.6840.450.003 (стрічки з креслярським номером 8МТ.6840.450.003, придатні лише для екранно-вихлопних пристроїв, на інші агрегати вертольоту не встановлюються). Зазначені параметри робочого середовища визначаються технічними умовами для гумових сумішей ИРП-1338 та ИРП-128,5 які є ідентичними;

- твердження відповідача про те, що причиною виходу з ладу ущільнення патрубка 8МТ.6840.450 виготовленого з гумової суміші ИРП-1338 є вплив динамічного газового потоку, підтверджує той факт, що поставлена відповідачем продукція не відповідає вимогам ТУ 381051959-90 та ТУ 380051166-98, а отже, не відповідає вимогам договору щодо якості продукції.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли заперечення щодо пояснень відповідача (вх. суду № 55631/21 від 19.11.2021), в яких він просить суд не приймати до розгляду докази, додані ДП "УНДКТІ "ДІНТЕМ" до додаткових пояснень від 05.11.2021, які надійшли до суду 08.11.2021, посилаючи на те, що відповідач вказані докази не надав разом з відзивом, тобто поза межами встановленого ухвалою суду від 04.10.2021 строку, без обґрунтування неможливості їх подання у визначений строк з причин, що не залежать від нього та без надсилання їх копії відповідачу.

Від позивача надійшли заперечення щодо пояснень відповідача (вх. суду № 57352/21 від 30.11.2021), зміст яких аналогічний тим, що вже надійшли до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 55631/21 від 19.11.2021).

Проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, ухвалою суду від 03.12.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стаді відкриття провадження у справі; справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 22.12.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 59303/21 від 08.12.2021), яке в подальшому надійшло засобами поштового зв`язку (вх. суду 60514/21 від 15.12.2021), в якому він просив суд забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання 22.12.2021 в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області (зайнятістю залів судових засідань облаштованих відповідними технічними засобами).

У підготовче засідання 22.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання позивачу часу для долучення додаткових доказів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 62003/21 від 22.12.2021), в якому він просив суд забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 22.12.2021 протокольно було оголошено перерву до 19.01.2022. Вказаною ухвалою також було задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon").

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 2243/22 від 17.01.2022), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи зображення вертольоту Ми-17; витяг з керівництва по технічній експлуатації екранно-вихлопного пристрою; витяг з каталогу деталей та складальних одиниць Книга І (ст 210-216); копії ДСТУ 3372-96.

У підготовче засідання 19.01.2022 з`явився представник позивача; уповноважений представник відповідача у вказане засідання не з`явився. При цьому, у вказаному засіданні був присутній Малютов С.В., який приймав участь як представник відповідача у попередньому засіданні, яким було повідомлено суду, що у зв`язку з відпусткою керівника підприємства відповідача була відсутня можливість належним чином оформити документи щодо уповноваження його на представництво інтересів в суді, а строк дії повноважень на день даного підготовчого засідання закінчився.

Також у підготовчому засіданні 19.01.2022 представником позивача було повідомлено, що докази, які надішли до суду електронним шляхом були направлені також засобами поштового зв`язку, але на даний час судом ще не отримані.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 01.02.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.01.2022 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а саме: по 03.03.2022 включно; підготовче засідання було відкладено на 16.02.2022.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 3048/22 від 22.12.2021), в якому він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яке було задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 25.01.2022.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 3844/22 від 25.01.2022), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи: зображення вертольоту типу Ми-17; витяг із керівництва по технічній експлуатації екранно-вихлопного пристрою; витяг із каталогу деталей та складальних одиниць Книга І та копію ДСТУ 3372-96.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 7587/22 від 15.02.2022), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 16.02.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього про відкладення розгляду справи з огляду на таке:

- представник відповідача у підготовче засідання вдруге не з`явився, про день, час та місце останнього був повідомлений належним чином (а.с. 84);

- строк підготовчого провадження, з урахуванням його продовження, закінчується 03.03.2022 (а.с. 38);

- слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України);

- в даному випадку явка у підготовче засідання 16.02.2022 була визнана обов`язковою;

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- таким чином, в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, для забезпечення участі всіх сторін у розгляді справи, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 197, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 03.03.2022 о 15:00 год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 03.03.2022 о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника позивача Шевченко Д.А. в судовому засіданні, призначеному на 03.03.2022 о 15:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

5. Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.0.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 16.02.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко