Ухвала суду № 103366649, 16.02.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1333/21

Номер провадження 1-кс/184/84/22

16 лютого 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А., розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вівича А.О. про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021046360000114, внесеного до ЄРДР 15.05.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, Російської Федерації, громадянки України, без освіти, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої,

- 24.11.2016 року Куп`янським районним відділенням поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12016220370000225 від 23.01.2016 у вчиненні кримінальних кпавопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 15.05.2021, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи кримінально протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого, під вигаданим приводом проведення ритуалу ворожіння, проникла у кв. АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій похилого віку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день та час, ОСОБА_1 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , дізнавшись де ОСОБА_3 зберігає грошові кошти, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, із корисливих спонукань, дістала з під матрацу ліжка, розташованого в спальній кімнаті вищевказаної квартири, сумочку червоного кольору, з якої дістала грошові кошти в сумі 27000,00 гривень, належні ОСОБА_3 , з якими швидко пішла в напрямку виходу з квартири.

Зрозумівши протиправний характер вчинюваних ОСОБА_1 дій, потерпіла ОСОБА_3 намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_1 та схопила останню за рукав одягненої на ній кофти, але ОСОБА_1 вирвалась з рук потерпілої та, не реагуючи на крики з боку потерпілої, разом з відкрито викраденими грошима вибігла з квартири, тобто залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 27000 грн. 00 коп.

30.06.2021 відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, однак його не було вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження останньої, проте вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений дійсним КПК для вручення повідомлень.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 30.06.2021 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- допитом потерпілої ОСОБА_3 , яка підтвердила факт відкритого викрадення у неї грошей жінкою росмької зовнішності та видала мобільний телефон, який, як виявилось, жінка ромської зовнішності випустила з рук, коли втікала з місця події;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2021, а саме квартири АДРЕСА_2 ;

- оглядом та вилученням мобільного телефону «Nokia 112», належного жінці, яка вчинила відкрите викрадення чужого майна;

- впізнанням особи за фотознімками, проведеним з потерпілою ОСОБА_3 , згідно якого остання впізнала на фотозображенні №4 ОСОБА_1 , як жінку, яка 15.05.2021 року близько 11:00 години знаходилася у неї в квартирі та відкрито викрала у неї гроші в сумі 27000 грн.; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якої на фотозображенні №4 ОСОБА_1 , на фотозображеннях № 1, 2 та 3 інші особи;

- допитом свідка ОСОБА_4 , яка бачила та наздогнала жінку ромської зовнішності, яка вчинила відкрите викрадення грошей, належних ОСОБА_3 . Свідок також підняла мобільний телефон, який випустила з рук грабіжниця, коли втікала, та передала його потерпілій;

- впізнанням особи за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_4 , згідно якого остання впізнала на фотозображенні №4 ОСОБА_1 , як жінку, яка 15.05.2021 року приблизно об 11:00 годині викрала гроші у ОСОБА_3 , та яку свідок потім спіймала; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якої на фотозображенні №4 ОСОБА_1 , на фотозображеннях № 1, 2 та 3 інші особи;

- допитом свідка ОСОБА_5 , яка бачила жінку ромської зовнішності, яка вчинила відкрите викрадення грошей, належних ОСОБА_3 , коли та втікала з місця вчинення кримінального правопорушення;

- впізнанням особи за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_5 , згідно якого остання впізнала на фотозображенні №4 ОСОБА_1 , як жінку, яка 15.05.2021 року приблизно об 11:00 годині втікала з місця вчинення кримінального правопорушення та пробігла біля неї з північного торця будинку АДРЕСА_3 , та за якою погналась ОСОБА_4 ; та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якої на фотозображенні №4 ОСОБА_1 , на фотозображеннях № 1, 2 та 3 інші особи;

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 24.11.2016 року Куп`янським районним відділом поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України та з 27.12.2016 року ОСОБА_1 перебуває у розшуку.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 03.06.2021 року ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області дозволено затримати підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.06.2021 відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, однак його не було вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження останньої, проте вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений дійсним КПК для вручення повідомлень.

Під час досудового розслідування встановлено, що остання за адресою своєї реєстрації не проживає. На даний час місце проживання і знаходження підозрюваної ОСОБА_1 невідомо. Постановою слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 12021046360000114 та оголошено у розшук ОСОБА_1 . Наведене свідчить, що ОСОБА_1 , будучи пійманою в той час, коли вона тікала після відкритого викладення грошей у потерпілої ОСОБА_3 , та загубила свій мобільний телефон, переховується від органів досудового розслідування.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування.

Вивченням особистості підозрюваної ОСОБА_1 встановлено, що остання заробляє на життя вчиненням корисливих кримінальних правопорушень.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Для запобігання цим ризикам необхідно обрати запобіжний захід ОСОБА_1 . Запобіжним заходом, необхідним та достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, є лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід зможе забезпечити доставку ОСОБА_1 до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій.

До суду надійшло клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розгляд цього клопотання без участі підозрюваної ОСОБА_1 не можливий.

Підозрювану ОСОБА_1 оголошено в державний розшук. ОСОБА_1 до теперішнього часу продовжує ухилятися від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , оскільки остання переховується від органів досудового розслідування, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 Кримінального процесуального кодексу Україна прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зобов`язаний додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 Кримінального процесуального кодексу Україна слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також дослідивши матеріали справи, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178,183-184,188-190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вівича А.О. про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл службовим особам органу Національної поліції на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк діїухвалипронадання дозволуназатриманняпідозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 16.08.2022 року, включно.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду або закінчення строку дії ухвали.

Після затриманняпідозрюваної ОСОБА_1 особі,яка їїзатримала,необхідно негайновручити їйкопію даноїухвали,повідомити прозатримання прокурораПокровськоговідділу Нікопольськоїокружноїпрокуратури ДніпропетровськоїобластіДорош Д.В.(тел.(05667)6-17-69)таОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров (тел. (05667) 4-38-86), а також не пізніше36годинзмоменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш