Ухвала суду № 103366487, 10.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/5400/21

Справа №205/5400/21

2/205/2646/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/5400/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин борн», треті особи: Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання недійсним акта приймання-передачі, припинення права власності та повернення земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин борн», треті особи: Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання недійсним акта приймання-передачі, припинення права власності та повернення земельної ділянки.

Від представника відповідача ТОВ «Торговий дім «Лакроп» (колишнє найменування ТОВ «Вірджин Борн») Литовченка О.В. 16.11.2021 року надійшло клопотання, в якому просив закрити провадження по справі, оскільки позовні вимоги в частині припинення права власності та повернення земельної ділянки заявлені до неналежного відповідача, тому предмет спору відсутній. Окрім того, представник ТОВ «Торговий дім «Лакроп» зазначив, що суб`єктний склад даної справи включає юридичних осіб та фізичну особу, що виступала в оскаржуваному акті приймання-передачі як учасник загальних зборів співзасновник ТОВ «Вірджин Борн» та на момент підписання був фізичною особою-підприємцем, а сам акт приймання-передачі містив господарські зобов`язання, оскільки підписувався в рамках входження ФОП ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ «Вірджин Борн».

У судовому засіданні представник ТОВ «Торговий дім «Лакроп» Федорчук К.Ю. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ТОВ «Торговий дім «Лакроп», вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 11.11.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 34122303 за ОСОБА_1 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна (а.с.13-14).

18.12.2019 року приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., як державним реєстратором до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 2561, 2562 від 18.12.2019 року внесено запис про право власності № 34831453 за ТОВ «Вірджин Борн» на об`єкт нерухомого майна, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

29.12.2020 року приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., як державним реєстратором до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу № 2737 від 29.12.2020 року внесено запис про право власності № 39965242 за ТОВ «Лідер Інвест Трейд» на об`єкт нерухомого майна, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.121-122).

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦІІК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. п. 1 та 6ч. 1ст. 20ГПК України,господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Вирішення такого спору за правилами господарського судочинства в частині позовних вимог до попереднього власника нерухомого майна ТОВ «Торговий дім «Лакроп», який є юридичною особою, а за правилами цивільного судочинствав частині позовних вимог до ОСОБА_1 іншого попереднього власника майна, який є фізичною особою, оскільки позов пред`явлено до нього саме як до фізичної особи та запис про право власності було внесено саме за фізичною особою ОСОБА_1 , порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження того ж самого предмета, а також тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій.

Критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та устатті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїзаконом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

Щодо обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі через відсутність предмету спору, оскільки власником спірного нерухомого майна на даний час є ТОВ «Лідер Інвест Трейд», а ТОВ «Торговийдім «Лакроп»є неналежнимвідповідачем, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи під час розгляду клопотання встановлено, що за відповідачем ТОВ «Торговий дім «Лакроп» було зареєстровано право власності на спірне майно, на даний час право власності на спірне майно зареєстровано за ТОВ «Лідер Інвест Трейд».

Проте, встановлені обставини не свідчать про відсутність предмету спору в даній справі, а пред`явлення позову до неналежного відповідно до положень ст. 255 ЦПК України не є підставою для закриття провадження у справі.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів, що відповідає положенням ст. 51 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакроп» про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакроп» про закриття провадження у справі-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.