Ухвала суду № 103366404, 10.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8575/20

Провадження № 2/204/637/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого -судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання -Лавриненко В.Д.,

представника позивачаадвоката Марченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про визнання договору укладеним у відповідній редакції, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом, в якому прохає вважати договір № Ц-242/03/2020 від 02 жовтня 2020 року укладеним на умовах поданого позивачем протоколу розбіжностей від 02 жовтня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником приміщення АДРЕСА_1 . 05 серпня 2020 року посадовими особами відповідача у телефонному режимі йому було повідомлено про призначення управителя будинку та запропоновано надати документи для укладання договору. 11 серпня 2020 року позивачем на адресу відповідача направлено лист в якому запропоновано надати офіційну пропозицію щодо укладання договору. 17 серпня 2020 року відповідачем надано відповідь на лист позивача із посиланням на рішення виконкому міської ради від 13 липня 2011 року № 964 та запропоновано укласти договір про участь суб`єктів підприємницької діяльності в наданні послуг з управління багатоквартирним будинком. 31 серпня 2020 року у відповідь на вказаний лист позивачем відповідачу було надано документи для укладення договору. 02 жовтня 2020 року позивач отримав редакцію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком відповідача, з якою він не погодився, у зв`язку з чин надав протокол розбіжностей від 02 жовтня 2020 року. 18 листопада 2020 року позивачем отримано протокол узгодження розбіжностей, в якому відповідач відмовився від пропозицій викладених у протоколі розбіжностей позивача, зокрема із посиланням на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13 липня 2011 року № 964; Правила надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджені постановою КМУ № 712 від 05 вересня 2018 року; Порядок проведення перевірки відповідності якості з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затверджених постановою КМУ № 1145 від 27 грудня 2018 року. Відповідачем надано проект договору, який передбачає надання послуг без конкретизації строків їх виконання та меж відповідальності за них (включаючи посилання на нормативні акти, які втратили чинність), та зобов`язання здійснити оплату за послуги з боку позивача, з чим останні категорично не згоден. Разом з чим, позивач зазначає, що він не відмовляється від укладання договору, проте наполягає на конкретизації зобов`язань в проекті договору та приведенні його до форми, передбаченої вимогами діючого законодавства, а оскільки сторони мирним шляхом не дійшли згоди щодо умов договору, він змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин на 04 лютого 2021 року (а. с. 35), яка надіслана учасникам справи 21 грудня 2020 року за вихідним № 6/21-вих/2/204/2312/20 (а. с. 36), та отримана відповідачем 13 січня 2021 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 37).

31 березня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представниці відповідача ТОВ «Екологія-Д» - адвокати Чіняєвої О.М. (а. с. 45-47), в яких відповідач не погоджується із доводами позивача та прохає відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що строки прибуття управителя на виклик співвласника визначені Правилами надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та Порядоком проведення перевірки відповідності якості з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг. Щодо вимоги позивача надавати звіт та підтверджуючі документи про виконані роботи на письмову вимогу споживача, зазначає, що Правилами надання послуг з управління багатоквартирним будинком, передбачене право споживача, у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління співвласник має право викликати управителя для перевірки її якості. Крім того, зазначає, що позивачем не було належним чином обґрунтовано необхідність включення даного пункту до проекту договору № 242/03/2020 від 02 жовтня 2020 року, адже факт надання послуг з управління багатоквартирним будинком відображений в акті наданих послуг. Щодо вимоги позивача укласти договір з дати підписання (02 жовтня 2020 року) до 31 грудня 2020 року, зазначає про те, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21 січня 2020 року № 39 та договору № 7 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту № 7 (Багатоквартирні будинки Центрального району м. Дніпра) від 24 січня 2020 року послуги надаються з 01 березня 2020 року. Тому вважає вимогу позивача про затвердження договору № 242/03/2020 від 02 жовтня 2020 року саме в його редакції необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, прохав позов задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту позову. Додатково пояснив, що дійсно спірні правовідносини виникли між відповідачем та позивачем як фізичною особою-підприємцем. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином (а. с. 99), будь-яких заяв та клопотань суду не надав, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного

Судом встановлено, що позивач є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (а. с. 13-14), частину якого він, як фізична особа-підприємець ФОП ОСОБА_1 , здав в оренду під офісні приміщення ТОВ «Гамма Україна» (а. с. 71-72).

21 січня 2020 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 39 ТОВ «Екологія-Д» призначено управителем багатоквартирних будинках Амур-Нижньодніпровського, Новокодацького, Самарського, Центрального, Чечелівського та Шевченківського районів м. Дніпра (а. с. 29-30).

24 березня 2020 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 314 визнано такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету міської ради (а. с. 31-32).

11 серпня 2020 року позивач звернувся до відповідача з листом про надання йому офіційної пропозиції щодо укладання договору з переліком документів, необхідних для укладання договору (а. с. 15).

17 серпня 2020 року ТОВ «Екологія-Д» надано відповідь позивачу з офіційною пропозицією щодо надання документів для укладання договору (а. с. 16).

31 серпня 2020 року позивачем на адресу відповідача надано необхідний пакет документів для укладання договору (а. с. 17).

02 жовтня 2020 року позивачем на адресу відповідача скеровано договір № 242/03/2020 від 02 жовтня 2020 року разом із протоколом розбіжностей від 02 жовтня 2020 року до нього, та з проханням підписати його (а. с. 18-26).

18 листопада 2020 року ТОВ «Екологія-Д» надано ОСОБА_1 протокол узгодження розбіжностей до договору № Ц-242/03/2020 про участь суб`єктів підприємницької діяльності в наданні послуг з управління багатоквартирним будинком від 02 жовтня 2020 року (а. с. 27-28).

В судовому засіданні судом встановлено та підтверджено представником позивача, що позивач є суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Приписами ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2019 року прийнятій за результатами розгляду справи № 127/23144/18 дійшла висновку, що однією з ознак господарського договору, що дозволяє відокремити його від інших видів договорів (у тому числі цивільних), є особливий суб`єктний склад. Зокрема, договір, у якому сторонами є суб`єкти господарювання (наприклад, юридична особа та громадянин, зареєстрований на час його укладення як підприємець), є господарським, відтак і зобов`язання, що з нього виникають, є господарськими.

З огляду на викладене з урахуванням того, що спір виник між суб`єктами господарювання щодо не укладення договору з послуг управління багатоквартирним будинком, що вказує на можливість його віднесення до господарського, суд доходить висновку, що розгляд даної справи не може бути проведено за правиламиЦПК України, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи суб`єктом господарювання, звернувся до суду із позовом до відповідача, який є суб`єктом господарювання із вимогою про визнання договору укладеним у відповідній редакції, суд дійшов висновку про те, що такі вимоги не можуть бути розглянуті у цивільному провадженні, оскільки підлягають розглядуза правиламигосподарського судочинства. Тому, враховуючи, що провадження у справі вже відкрито, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з тих підстав, що вказані вимоги не підлягають розгляду у заявленому позивачем порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (49000, м. Дніпро, вул. П. Чубинського, буд. 2-А; ЄДРПОУ 42353652) про визнання договору укладеним у відповідній редакції закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її проголошення або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна