Ухвала суду № 103366322, 11.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6993/21

Провадження № 6/202/16/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 лютого 2022 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву акціонерного товариства«Укрсиббанк» провидачу дублікатувиконавчого листата поновленнястроку пред`явленнядублікату виконавчоголиста довиконання простягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В своїй заяві заявник посилався на те, що виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 214550, 59 грн. було втрачено. Зазначають, що неодноразово ними надсилалися запити до Соборного ВДВС у м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання інформації щодо стану виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та лише 18.06.2021 року ними отримано відповідь Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) з якої вбачається, що державним виконавцем 06.07.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Доказів надіслання оригіналу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виконавчою службою не надано. Таким чином на думку представника заявника виконавчий документ було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку та дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010 року позовні вимоги АКТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі. Солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 212820, 59 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 214550, 59 грн.

Згідно клопотання від 24.12.2018 року № 1474/18, клопотання від 18.10.2019 року № 1250/19, клопотання від 23.03.2020 року № 602, клопотання від 31.05.2021 року № 642, представником акціонерного товариства «Укрсиббанк» неодноразово надсилалися запити до Соборного ВДВС у м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання інформації щодо стану виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно листа Соборного ВДВСу м.Дніпрі Південно-СхідногоМУМЮ (м.Дніпро)№48650/45-34/15від 18червня 2021року № 24241 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50329149 з примусового виконання виконавчого листа № 2-473/2010 виданого 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 241 704, 11 грн. 01.03.2016 року виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови). 06.07.2017 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови). Виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання.

У матеріалах справи відсутні докази про повне виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно дост. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже суд, враховуючи, що обставини зазначені у заяві акціонерного товариства «Укрсиббанк», приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 433 ЦПК, ХІІІ України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-474/2010 відносно боржника ОСОБА_1 ,про солідарнестягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості у розмірі 212 820, 59 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього - 214 550, 59 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-474/2010 відносно боржника ОСОБА_1 ,про солідарнестягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості у розмірі 212 820, 59 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього - 214 550, 59 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда