Ухвала суду № 103366270, 16.02.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/559/22

Номер провадження 2/213/873/22

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 до суду надійшла позовна заява адвоката Шестакова В.Ю., який є представником позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68514181, що здійснюється приватним виконавцем Ванжа О.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості за кредитним договором № 11120870000 від 22.02.2007, на підставі виконавчого напису № 4280 від 12.11.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.

Заяву обґрунтовує тим, що постановами приватного виконавця від 04.02.2022 накладено арешт на майно та кошти позивача, заблоковано картки, що призводить до порушення прав останнього, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки він вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм законодавства, оскаржує його у судовому порядку, то невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позову, може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68514181, відкритому 04.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості за кредитним договором № 11120870000 від 22.02.2007, на підставі виконавчого напису № 4280 від 12.11.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем - до набрання законної сили рішення по справі №213/559/22.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександру Володимировичу для негайного виконання, а заявникові для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складенняухвали тапідписання їїсуддею 16лютого 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов