Ухвала суду № 103366063, 16.02.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7406/21

Провадження № 1-кп/210/308/22

"16" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.

з секретарем судового засідання: Котенко А.В.,

за участю сторін :

прокурора: Ганського В.В.,

захисника Готовського С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіКривий Рігобвинувальний акту кримінальномупровадженні №12021041710000557 відноснообвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. надійшло кримінальне провадження №12021041710000557 заобвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змініти на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинуваченийтакож заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змініти на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 не працевлаштований, тобто відсутнє законне джерело доходів, неодружений, дітей на утриманні не має, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, тому усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановленуКримінальним процесуальним кодексом Українипроцедуру отримання показань після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті23, стаття224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Свідки які мають бути допитані під час судового розгляду кримінального провадження на даний час не допитані.

Суд, враховуючи правову позицію обвинуваченого, приходить до висновку, що обвинувачений може здійснити вплив на недопитаних під присягою свідків, з метою затягування судового розгляду по суті, а так само і зміни їх показів.

Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та злочин у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачується у скоєнні злочину у період іспитового строку, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин.

Враховуючи вищевикладене,до спливутерміну триманняпід вартоювинести вироксуду усправі неможливо,обставини,що явилисяпідставою длявзяття обвинуваченогопід вартуна данийчас незмінилися,суд вважаєза недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2022 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178,331,369,371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2022 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави - залишити без змін.

У задоволенні клопотання захисника Готовського С.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текстухвали складенота проголошено17лютого 2022рокуоб 12год.00хв.взалі судовогозасідання №306Дзержинського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської області(м.Кривий Ріг,пр-тМиру 24,третій поверх).

Суддя: Р. Є. Скотар