Ухвала суду № 103364017, 16.02.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/978/22

2-з/465/168/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючогосудді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуласядо судуіз позовомдо відповідача,за участютретіх осіб,про визнаннявиконавчого напису№ 28950,який вчиненоприватним нотаріусомЖитомирськогоміськогонотаріального округуГорай О.С.25.02.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач також подала до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що між нею та Акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №001-10201-280313 від 28.03.2021 року. Правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №2262/К від 18.06.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал». 25 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №28950 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між заявницею та АТ «Дельта Банк», право вимоги якого, перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у розмірі 16341, 64 грн., з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 13 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О., на підставі виконавчого напису №28950 від 25 лютого 2021 року, було відкрито виконавче провадження №65127521.Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність вимог стягувача. Просить заяву задоволити.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК Українисторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалівзаяви прозабезпечення позовувбачається,що предметомспору євиконавчий напис,який вчиненийприватним нотаріусомЖитомирськогоміського нотаріального округу Горай О. С. за № 28950 від 25.02.2021 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. 13.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65127521 на підставі виконавчого напису нотаріуса №28950 від 25.02.2021.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до ТзОВ «ФК «Кредит Капітал», за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7статті 153ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18,149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 28950, виданого 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай ОлегомСтаніславовичем до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області області Шмальку Олександру Олександровичу - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, ЄДРПОУ 35234236);

Третя особа:Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35);

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 54.

Суддя Ванівський Ю.М.