Постанова № 103363675, 17.02.2022, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/325/49/2022

Справа № 325/160/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

прокурора Шрамко А.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника Ненашевої Я.В.,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 12021082330000188 від 22.12.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Таврійське Приазовського району Запорізької області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, заявив клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування їй було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 20.02.2022 року. Необхідність у застосуванні такого запобіжного заходу на стадії розгляду справи не зменшилась, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_2 знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні, які є її сусідами та може впливати на них з метою зміни ними показів у справі. Прокурор зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як зазначає прокурор, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тяжкість вчиненого злочину, на думку прокурора, унеможливлює обрання для обвинуваченої такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання. Відсутність осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, виключає обрання для обвинуваченої такого запобіжного заходу, як особиста порука. А враховуючи те, що, обвинувачена є пенсіонеркою за віком, обрання щодо останньої такого запобіжного заходу, як застава, на думку прокурора, не можливо. Домашній арешт також не може бути обраний стосовно обвинуваченої, оскільки вона проживала фактично з вбитим ОСОБА_3 , за місце реєстрації не мешкає. Тому, просить суд застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Обвинувачена висловила думку про можливість призначення справи до розгляду, не заперечила проти клопотання прокурора і погодилась із обранням їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник висловилась про можливість призначення справи до розгляду, просила врахувати, що наведені прокурором ризики є недоведеними, обвинувачена не має можливостей переховуватись від суду чи впливати на свідків.

Потерпіла ОСОБА_1 клопотань не заявила, погодилась із клопотанням прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявила цивільний позов.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Суд, вислухавши учасників та дослідивши надані сторонами документи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.12.2021 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взяла на території домоволодіння кухонний ніж та підійшовши до ОСОБА_4 , який перебував у спальній кімнаті нанесла йому один удар ножем в область тулуба від чого настала смерть ОСОБА_4 .

Діяння обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2021 року до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчиненні ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину проти життя особи. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

З огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, виходячи не тільки із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, а в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність відповідної небезпеки.

Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд приймає до уваги, що вона є пенсіонеркою, за останнім місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає алкоголем і схильна до агресивної поведінки, мешкала без реєстрації у будинку вбитого, за місцем реєстрації не проживала, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що спричинило смерть людини.

Крім того, вона знайома зі свідками по справі, які були її сусідами.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_2 у сукупності із наведеними негативними даними про її особистість, суд вважає наявними наступні ризики: перебуваючи на волі, обвинувачена, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання її винуватою, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки особисте зобов`язання, особиста поруки і застава не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченої виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення і його наслідків.

Домашній арешт передбачає перебування обвинуваченої за місцем проживання, проте даних про наявність у обвинуваченої постійного місця проживання, за яким можливо було би застосувати домашній арешт, суду не надано.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити, так як досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченого на свободу, і тримання її під вартою є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання ОСОБА_2 її процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду та вплинути на свідків.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до переконання, що перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна Приазовському районному суду, угоди не укладались, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Враховуючи думку учасників судового провадження та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали закінчується 17 квітня 2022 року (включно).

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченою в цей же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко