Ухвала суду № 103362919, 07.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16965/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницького О.О. про витребування письмових доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

12 січня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Ільницьким О.О. направлено до суду відзив на позовну заяву, який отримано судом 07 лютого 2022 року, до якого долучено клопотання про витребування письмових доказів, а саме у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 42411780000), укладеного між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем

14 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №11, та всіх документів, на підставі яких він був укладений.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійне надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши клопотання про витребування письмових доказів, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки даний договір є предметом спору в цивільній справі №755/7988/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна, та досліджувався судом при постановлені рішення по справі.

Отже, у відповідача ОСОБА_2 та її представника немає перешкод в наданні вищевказаних доказів до суду.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 126, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницького О.О. про витребування письмових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя