Ухвала суду № 103362917, 07.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16965/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницького О.О., поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницького О.О. про закриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вимог про стягнення штрафу на підставі п.5.1 кредитного договору в розмірі 62 500,00 грн та штрафу за порушення п.3.4 іпотечного договору в розмірі 95 421,60 грн.

12 січня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Ільницьким О.О. направлено до суду відзив на позовну заяву, який отримано судом 07 лютого 2022 року, в якому, серед іншого, міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву по даній справі.

Вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року про відкриття провадження у справі роз`яснено відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с.35-36).

15 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ільницький О.О. ознайомився з матеріалами справи (а.с. 54-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву по даній справі, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ільницький О.О. зазначає, що відповідач фактично отримала ухвалу про відкриття провадження 15 грудня 2021 року, під час ознайомлення адвоката з матеріалами справи. Вважає, що подання відзиву на позов було унеможливленим у зв`язку із поданням до суду клопотань про закриття провадження у справі в частині вимог та закриття провадження у цивільній справі, і необхідністю отримання відповідних судових рішень за результатами розгляду даних клопотань для встановлення остаточної редакції позову.

Проте, представник відповідача був достовірно обізнаний про відкриття провадження у даній справі та встановлення п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву на позовну заяву 15 грудня 2021 року.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак сторона відповідача не скористалась свої правом на подання заяви про продовження строку на подачу відзиву у визначений ст. 127 ЦПК України строк.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ільницького О.О. про поновлення строку на подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127, 178, 260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницького О.О. про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

Відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницького О.О. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: