Ухвала суду № 103362522, 07.02.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 202/4362/21

провадження № 2/752/3904/22

УХВАЛА

07.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг», ТОВ «Довіра та гарантія», в якому просив суд визнати незаконними дії ЗАТ «ОТП «Банк» щодо передання персональних даних позивача новому кредитору ТОВ «ОТП Факторинг» по кредитному договору № СМ-SME309/269/2008 без згоди позивача; визнати незаконними дії ТОВ «ОТП Факторинг» щодо передання персональних даних позивача новому кредитору ТОВ «Довіра та гарантія» по кредитному договору № СМ-SME309/269/2008 без згоди позивача; зобов`язати ТОВ «Довіра та гарантія» повернути кредитний договір № СМ-SME309/269/2008 первісному кредитору ЗАТ «ОТП Банк», заборонити зберігати та обробляти персональні дані ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2021 року, позов було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

28.09.2021 року матеріали справи надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що, останній, слід визнати неподаним та повернути позивачу за наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року, у звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу даного позову було відмовлено. Позов було залишено без руху та надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків. Запропоновано позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: подати суду посилання на докази сплати судового збору за три вимоги не майнового характеру.

Копію зазначеної ухвали судді було направлено позивачу для належного виконання, та отримано позивачем 05.11.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 07.02.2022 року недоліки, викладені в ухвалі судді від 13.10.2021 року, усунуто не було в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, вважаю за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко