Ухвала суду № 103362521, 21.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16615/20

Провадження № 1-кс/752/499/22

У Х В А Л А

21.01.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Пастух З.Ф., розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Лозінської Н.В., погоджене прокурором Київської міської прокуратури Власов Є.К., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру № 12020100000000644 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві Лозінська Н.В., за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури Власовим Є.К., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру № 12020100000000644 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, на 12 місяців.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100000000644 від 24.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, до слідчого управління ГУНП у м. Києві з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НПУ надійшло звернення голови адвокатського об`єднання «Старокиївське» Пилипенка В.М. в інтересах ПАТ «Київметробуд» щодо ймовірного вчинення службовими особами вказаного підприємства кримінального правопорушення під час незаконного відчуження майна підприємства у великих розмірах.

Крім того, до слідчого управління ГУНП у м. Києві з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НПУ надійшло звернення голови адвокатського об`єднання «Старокиївське» Пилипенка В.М. в інтересах

ПАТ «Київметробуд» щодо ймовірного зловживання службовими особами вказаного підприємства службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що причинило тяжкі наслідки.

Встановлено, що ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (ЄДРПОУ 19364259) 05.07.2012 укладено з ПАТ «Київметробуд» договір іпотеки

№04-47/1-12/02, згідно умов якого підприємство з метою забезпечення виконання власних зобов`язань відповідно до кредитного договору

№25-47/1-10 від 13.12.2010, власних зобов`язань у повному обсязі відповідно до Генерального кредитного договору №04-47/1-12 від 05.07.2012 з врахуванням укладених в його межах кредитних договорів, зобов`язань

ПрАТ «Метробуд» (ЄДРПОУ 32961977), що випливають з кредитного договору №35-47/2-07 від 01.06.2007, передало вказаному банку предмет іпотеки - нежитловий будинок - адмінбудинок (Літ. А), загальною площею

7499,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 31402439.

Згідно тексту даного договору ринкова вартість даного нежитлового будинку складала 301,1 млн. грн.

Даний договір підписано генеральним директором ПАТ «Київметробуд» ОСОБА_1 та директором комерційного центру ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» ОСОБА_2 , посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстровано в реєстру за №985.

В подальшому були вказаними сторонами укладено наступні додаткові договори до даного договору іпотеки, а саме: додатковий договір №1 від 22.08.2013, додатковий договір №2 від 22.10.2013, додатковий договір №3 від 25.10.2013, додатковий договір №4 від 06.12.2013, додатковий договір №5 від 13.12.2013, додатковий договір №6 від 31.01.2014, додатковий договір №7 від 16.04.2014, додатковий договір №8 від 18.07.2014, додатковий договір №9 від 15.10.2014, додатковий договір №10 від 23.12.2014, додатковий договір №11 від 06.02.2015, додатковий договір №12 від 28.04.2015, якими визначились суми та строки сплати коштів, тощо.

Також 05.07.2012 укладено між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (ЄДРПОУ 19364259) та ПАТ «Київметробуд» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно умов якого вказаний банк зобов`язався прийняти у власність, а підприємство передати у власність банку нежитловий будинок - адмінбудинок (Літ. А), загальною площею 7499,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До даного договору про задоволення вимог іпотекодержателя укладено додаткові договори №1 від 22.08.2013, №2 від 22.10.2013, №3 від 25.10.2013, №4 від 06.12.2013, №5 від 13.12.2013, №6 від 31.01.2014, №7 від 16.04.2014, №8 від 18.07.2014, №9 від 15.10.2014, №10 від 23.12.2014, №11 від 26.02.2015, №12 від 28.04.2015.

Вказаний об`єкт нерухомості перебував в іпотеці згідно з договорами іпотеки №04-47/-12/02 від 05.07.2012, №25-47/1-10/01 від 13.12.2010,

№71-10-06/01 від 27.04.2006, №35-47/2-07-з/1 від 01.06.2007, №13-47/1-08/05 від 21.03.2008, договором іпотеки від 31.07.2008, іншими договорами, укладеними між вказаними суб`єктами господарювання.

Відповідно до протоколу електронного аукціону Українською універсальною біржою (ЄДРПОУ 25158707, поштовий індекс 36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 52) організовано проведення 29.08.2019 аукціону за лотом №GL22N09998 з продажу нежитлового приміщення (нежилий будинок - адмінбудинок (Літ. А) заг. Площею 7499,7 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1), власником якого було

ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик». Перемогу в даному аукціоні отримало ПрАТ «Діпробудмашина» (ЄДРПОУ 00241212).

Згідно інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженою особою Фонду забезпечено збереженість всіх архівних документів ПАТ «КБ Хрещатик» і передачу їх на зберігання до завершення ліквідаційної процедури до архіву Національного банку України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виконано наступне:

-допитано як свідка ОСОБА_3 ;

-допитано як свідка ОСОБА_4 ;

-допитано як свідка ОСОБА_5 ;

-допитано як свідка ОСОБА_6 ;

-отримано ухвали суду про тимчасові доступи до речей і документів;

-проведені тимчасові доступи до речей і документів, доступ до яких надано ухвалами слідчого судді;

-призначено судово - економічну експертизу;

-призначено будівельно - технічну експертизу;

-надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення всіх осіб, які мають відношення до вчинення вказаного кримінального провадження;

24.01.2022, строк досудового розслідування закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки необхідно:

-оглянути та проаналізувати вилучені документи;

-встановити осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального провадження та повідомити останніх про підозру;

-надати доручення оперативному підрозділу УСР у м. Києві ДСР НП України щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які направлені на встановлення всіх осіб, які мають відношення до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникли під час розслідування вказаного кримінального провадження.

Оскільки зазначені слічі дії не могли бути завершені в межах строку досудового розслідування з поважних причин, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100000000644 від 24.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 24.01.2022.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

-оглянути та проаналізувати вилучені документи;

-встановити осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального провадження та повідомити останніх про підозру;

-надати доручення оперативному підрозділу УСР у м. Києві ДСР НП України щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які направлені на встановлення всіх осіб, які мають відношення до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникли під час розслідування вказаного кримінального провадження.

Ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві Лозінська Н.В., за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури Власовим Є.К., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру № 12020100000000644 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, на 12 місяців.

В силу положень ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею

294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до положень ч.2 ст. 295-1 КПК України клопотання про продовження строку досудоовго розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк досудового розслідування закінчується, однак у кримінальному провадженні необхідно завершити проведення ряду слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які не можливо було завершити з об`єктивних причин, і які спрямовані на здійснення повного і об`єктивного досудового розслідування, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, обставин його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Лозінської Н.В., погоджене прокурором Київської міської прокуратури Власовим Є.К., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру № 12020100000000644 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020100000000644 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, на 12 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя