Ухвала суду № 103362460, 17.02.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1330/17

1-кп/705/76/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.,

прокурора Бурлаки О.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Цімохи Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану судову справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, такої, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.15,ч.1ст.185,ч.2ст.185,ч.2ст.190,ч.1ст.307,ч.2ст.307КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднана судова справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року відносно обвинуваченої продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2022 року.

17лютого 2022року прокурорУманської окружноїпрокуратури БурлакаО.М. подавдо судуклопотання пропродовження строкузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою ОСОБА_1 строком нашістдесят днівіз залишеннямвизначеного розмірузастави сорок прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,що угрошовому виразістановить 95160гривень,та покладеннямна неїпевних обов`язків.Клопотання мотивувавтим,щоОСОБА_1 обвинувачується у вчиненнізлочинів,передбачених ч.1ст.307,ч.2ст.307КК України.Зазначив,що причетність ОСОБА_1 до вчиненняінкримінованих їйправопорушень повністюпідтверджується зібранимиу кримінальномупровадженні доказами.02.07.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюз правомвнесення заставив розмірі40прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що вгрошовому еквівалентістановить 95160гривень,який вподальшому ухваламисуду булопродовжено.З урахуваннямтого,що строкзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_1 закінчується,розглянути кримінальнепровадження довказаного термінуне виявляєтьсяможливим,оскільки на17.02.2022призначено першесудове засідання,де плануєтьсявстановлення порядкудослідження доказів,та вирішенняпитань щодорозгляду даногокримінального провадженняв суді,а томузавершити судовийрозгляд неє можливим.Підставою дляпродовження застосуваннязапобіжного заходує наявністьобґрунтованого обвинуваченняу вчиненніособою кримінальнихправопорушень,а такожнаявність ризиків,які намомент продовженнязапобіжного заходудають підставивважати,що обвинуваченаможе здійснитидії,передбачені ч.1ст.177КПК України,а саме:переховуватися відсуду;незаконно впливатина свідків;вчинити іншийзлочин,у томучислі усфері наркозлочинів.За такихобставин застосуваннябільш м`якогозапобіжного заходуне зможезабезпечити належноїпроцесуальної поведінки обвинуваченої та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення судового розгляду у розумні строки.

Прокурор Бурлака О.М. у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 95160 гривень.

Захисник обвинуваченої Цімоха Р.Р. у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Клопотав про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з огляду на незадовільний стан здоров`я потерпілої, на підтвердження чого надав відповідь Філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях від 25.01.2022 на його адвокатський запит.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання прозастосування примусових заходів медичногоабо виховногохарактеру чиз дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3ст.199КПКУкраїни припродовженні строкутримання підвартою судповинен врахуватинаявність обставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилисянові ризики,які виправдовуютьтримання особипід вартою,а такожнаявність обставин,які перешкоджаютьзавершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2022 року. При ухваленні такого рішення судом було враховано неможливість завершити розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченої, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжували існувати.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, нетяжкого та тяжких злочинів. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, перебуває на стадії судового розгляду.

Станом на 17 лютого 2022 року судовий розгляд перебуває на початковій стадії, суд не допитав свідків, не дослідив докази сторони обвинувачення та не вислухав позицію захисту. Таким чином, розглянути справу по суті у найкоротший термін не виявляється можливим.

Суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вже враховувалися при вирішенні питання про доцільність продовження відносно обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик того, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки вона усвідомлює, що у разі доведення її винуватості їй може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; також наявний ризик незаконно впливати на свідків, у тому числі особу, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, з метою зміни їх показів. Також наявний ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що в даній судовій справі об`єднано декілька обвинувальних актів. Крім того, обвинувачена не працевлаштована, не має джерел доходів для забезпечення свого існування, схильна до вчинення злочинів, що свідчить про стійке неприйняття нею загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності.

Доказів про такий стан здоров`я ОСОБА_1 , що унеможливлює її перебування під вартою, суду не надано. З наданої на адвокатський запит відповіді Філії ЦОЗ ДКВС України в Черкаській та Кіровоградській областях від 25.01.2022 видно, що ОСОБА_1 дійсно має низку захворювань, водночас їй надається необхідна медична допомога, а її стан здоров`я на даний час не потребує невідкладної медичної допомоги чи госпіталізації до закладів МОЗ.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують, та міжнародними контактами.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що жоден з менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин у справі. Підстав, які б могли зумовити зміну обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою належить задовольнити, у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно обвинуваченої цілодобового домашнього арешту відмовити.

Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, в разі внесення якої обвинувачена підлягає звільненню з-під варти, суд не вбачає. Також на обвинувачену слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в разі якщо обвинувачена буде звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.

Дія ухвалипро продовженнястроку запобіжного заходу закінчується 17 квітня 2022 року.

Залишити ОСОБА_1 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 95160 гривень, після внесення якої обвинувачена звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням нею застави покласти на обвинувачену такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись із м. Умань Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену в разі її звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 17 квітня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя О.І.Єщенко