Ухвала суду № 103361843, 17.02.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3015/19

Провадження № 1-і/553/1/2022

У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Махаринській Я.А.,

за участю прокурора: Острійчука О.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката: Варава Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Острійчука О.П. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

Розгляд вищевказаного кримінального провадження здійснюється суддею Ленінського районного суду м.Полтави Новаком Ю.Д.

Згідно даних, які маються в Ленінському районному суді м.Полтави головуючий суддя по справі Новак Ю.Д. станом на 16.02.2022 року перебуває на лікарняному, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 20.02.2022 року.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу, обраного на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою, який було продовжено під час судового розгляду справи, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися.

Згідно п. 20-5 розділу ХІ « Перехідні положення » Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово, на період дії карантин, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби ( Covid-19 ) встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Згідно абз. 5 п. 20-5 ХІ « Перехідні положення » Кримінального процесуального кодексу України, в разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією судді ) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних

апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, вищевикладене та той факт, що головуючий суддя по справі Новак Ю.Д. перебуває на лікарняному, а строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, вирішення питання щодо продовження йому строку тримання під вартою, здійснюється суддею Ленінського районного суду м.Полтави Тимчуком Р.І., якому розподілено дане клопотання відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.02.2022 р.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечував та звернувся до суду з клопотанням про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував та підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу,враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжено під час розгляду справи у суді.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , закінчується 20.02.2022 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не має постійних джерел доходів, схильний до вчинення кримінально карних діянь проти життя та здоров`я особи, неодноразово притягувався до кримніальної відповідальності за злочини різного ступеню тяжкості, тому у суду є обгрунтовані підстави вважати, що останній знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали та не змінилися.

Судом не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника адвоката Варави Ю.Ю. про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт за адресою його реєстрації, оскільки п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України не передбачає розгляду даного питання.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обгрунтоване, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,194-197, 331,392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Острійчука О.П. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 12год.10хв. 17лютого 2022року по12год.10хв.17квітня 2022року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Варави Ю.Ю. про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт за адресою його реєстрації відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук