Ухвала суду № 103361671, 08.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11563/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання слідчогоу кримінальномупровадженні № 62021140050000114 старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодження з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування вимог клопотанняпосилається на те, що слідчими п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021140050000114 від 06.07.2021 року за підозрою начальника відділення зв`язку військової частини НОМЕР_1 старшини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 410 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04.08.2021, приблизно 16:12 год., перебуваючи неподалік відділення №7 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Автомобілістів, 3 Д, діючи з прямим умислом спрямованим на збут психотропних речовин в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, збув громадянину ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено, в особливо великих розмірах, а саме - метамфетамін загальною вагою 25, 8775 грам, за що отримав грошові кошти в сумі 75 000 грн.

Він же, продовжуючи вищевказані протиправні дії, спрямовані на вчинення злочину у сфері обігу психотропних речовин, 30.08.2021, приблизно 14:20 год., перебуваючи неподалік ресторану «Козачок» за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово вул. Духновича, 106, повторно, збув громадянину ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено, в особливо великих розмірах, а саме - метамфетамін загальною вагою 35 грам, за що отримав грошові кошти в сумі 50 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється викрадення, привласнені зброї та іншого військового майна, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у наразі невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановних досудовим розслідуванням обставин але не пізніше 16:30 год. 19.08.2021 викрав з військової частини НОМЕР_1 монокуляр нічний багатоцільовий NV/M-19 та двадцять багнет-ножів, які в подальшому приблизно о 16:30 год., перебуваючи неподалік АЗС «ВОГ», за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново вул. Мукачівська, 129, збув ОСОБА_6 , за що отримав грошові кошти в сумі 45 900 грн. та 10 000 грн., відповідно.

31.08.2021року ОСОБА_5 затримано впорядку ст.208КПК України.

31.08.2021 року ОСОБА_5 вручено письмовеповідомлення пропідозру увчиненні злочинів,передбачених ч.3ст.307та ч.3ст.410КК України.

Водночас,з метоюзабезпечення належноїпроцесуальної поведінкипідозрюваного ОСОБА_5 ,запобігання продовженнюзлочинної діяльностіта можливогоухилення віддосудового слідстваухвалою слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 01.09.2021до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюз визначеннямзастави урозмірі 225розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,який продовженостроком до30.01.2022,включно.

18.10.2021 керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 за клопотанням слідчого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021140050000114 від 06.07.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2021.

В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення, 24.11.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62021140050000114 від 06.07.2021 до п`яти місяців, тобто до 30.01.2022 року

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 272047617) встановлено, що ОСОБА_5 володіє на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_8 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 15104655).

Слідчий вказує на те, що з огляду на те, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому орган досудового розслідування вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти арешт на вищеописане майно підозрюваного, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 15104655), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання слідчий та прокурор не зявилися. Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі просить суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву відповідно до якої проти задоволення клопотання заперечує та просить суд провести розгляд без його участі.

Захисник власника майна - ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву відповідно до якої проти задоволення клопотання заперечує та просить суд провести розгляд без її участі.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючиприписст.107КПКУкраїни,слідчий суддявважаєзаможливерозглянути вказане клопотання безфіксаціїтехнічнимизасобами.

Перевіривши докази,якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить донаступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування, кримінального провадження, відомості про яке 06.07.2021 року внесені до ЄРДР за №62021140050000114, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 410 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідноп.7ч.2ст.131КПКУкраїнизаходомзабезпечення кримінальногопровадженняє арешт майна.Відповіднодоч.5ст.132КПКУкраїни,підчасрозглядупитанняпрозастосуваннязаходівзабезпе-ченнякримінального провадженнястороникримінального провадження повинні подати слідчому суддідоказиобставин,наяківонипосилаються.

Відповідно до ст.131КПКУкраїни заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1ст. 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160 - 166,170 - 174цьогоКодексу.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України,арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Згідно положень ч.2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арештмайнанакладаєтьсяу випадку,передбаченому пунктом 1частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявністьобґрунтованоїпідозри увчиненні особою кримінальногоправопорушення або суспільно небезпечногодіяння,щопідпадаєпід ознаки діяння, передбаченого закономУкраїни про кримінальнувідповідальність(якщо арешт майна накладаєтьсяу випадках, передбаченихпунктами 3, 4частинидругої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальноїконфіскації майна(якщо арештмайна накладається у випадку, передбаченомупунктом 2частини другоїстатті170 цього Кодексу);4) розміршкоди, завданої кримінальним правопорушенням,неправомірноївигоди,яка отримана юридичною особою(якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченомупунктом4частини другої статті170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеженняправавласності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна дляпідозрюваного,обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з ЄРДР сформованого 17.01.2022 року слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування, кримінального провадження, відомості про яке 06.07.2021 року внесені до ЄРДР за №62021140050000114, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 410 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого зокрема ч. 3 ст. 307 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 272047617 від 27.08.2021 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 15104655) на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Частиною 11 ст.170КПКУкраїни визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядженнямайном можуть бути застосовані лише у разі,коли існують обставини, які підтверджують,щоїх незастосування призведе до приховування, пошкодження,псування, зникнення, втрати,знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цьогоКодексу (ч. 1ст.173КПКУкраїни).

На виконання вимог ч.1 ст.173КПКУкраїни прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Метою накладенняарешту наце майно,слідчим суддеює забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170,171КПКУкраїни і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту майна, та конкретизовано підстави та мета накладення на нього арешту.

Водночас, при вирішенні клопотання суд враховує приписи ЦК України та СК України.

Напідставіст.368ЦКУкраїни,спільнавласністьдвохабобільшеосіббез визначення часток кожногознихуправівласностіє спільноюсумісною власністю.Майно, набуте подружжям за часшлюбу,єїхньоюспільноюсумісною власністю,якщоіншене встановлено договоромабо законом.

Згідност.372ЦКУкраїнимайно,щоєуспільнійсуміснійвласності,можебутиподіленеміжспіввласникамизадомовленістюміжними.Уразіподілумайна,щоєуспільнійсуміснійвласності,вважається,щочасткиспіввласниківуправіспільноїсумісноївласностієрівними,якщоіншеневстановленодомовленістюміжнимиабозаконом.Зарішеннямсудучасткаспіввласникаможебутизбільшенаабозменшеназурахуваннямобставин,якімаютьістотнезначення.Уразіподілумайнаміжспів-власникамиправоспільноїсумісноївласності на ньогоприпиняється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.60СКУкраїни майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на частку нерухомого майна, яка належить ОСОБА_5 , як співвласникууправі спільної сумісноївласності, оскільки накладення арешту на квартиру в цілому призведе до порушення прав власності іншого співвласникауправі спільної сумісноївласності, а відтак клопотання слід задовольнити частково.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує мету накладення арешту, тому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту обґрунтоване й підлягає до часткового задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Розяснити,щозгідност.174КПКУкраїни,підозрюваний,обвинувачений,їхзахисник, законний представник, іншийвласникабоволоділець майна,якінебулиприсутніпри розгляді питанняпро арешт майна, маютьправозаявити клопотанняпро скасування арешту майна повністю абочастково.

Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчогоу кримінальномупровадженні № 62021140050000114 старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на частку квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 15104655), яка перебуває у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1