Вирок № 103361669, 17.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16237/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засідання Стегней К.В.,

за участі:

прокурора Левкулича О.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника Учарової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний у кримінальному провадженні № 1-кп/308/77/22 (справа № 308/16237/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071170000676 від 10 листопада 2021 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Пасіка, Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи непогашену судимість за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, діючи в присутності особи, яка усвідомлювала факт вчинення викрадення, тобто діючи відкрито, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на грабіж, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом виривання з рук ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А» 2/32 GB Granite Gray, ринкова вартість якого становить 2 082 гривні, тобто викрав чуже майно.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2 082 гривні.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж, вчинений повторно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 після роз`ясненняйому сутіобвинувачення таположень ст.63Конституції Україниі ст.18КПК України,свою винуу вчиненнізазначеного кримінальногоправопорушення визнавповністю заобставин зазначениху обвинувальномуакті,погодився даватипокази тапояснив судувсе так,як зазначеновище, та приймаючи до уваги те, що прокурор, потерпілий та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3ст. 349 КПК Українипро те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та долю речових доказів, та допитом обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Тур`я Пасіка, Перечинського району, Закарпатської області, громадянин України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , які передбачені ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , передбаченою ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_2 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, а також наявність однієї обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; як характеризуючі дані суд приймає до уваги те, що він має зареєстроване місце проживання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Як було з`ясовано судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже був засуджений за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2021 року у справі № 308/4206/21 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, та йому було призначене покарання за ч. 1ст. 185 КК Україниу виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Зазначений вирок набув законної сили 14 травня 2021 року, покарання не відбуте.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) днів.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України слід призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно до відбуття покарання за сукупністю цього вироку із вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2021 року у справі № 308/4206/21, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 10 (десять) днів.

Суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

У даному випадку суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки, відтак не вбачає підстав на цей час задля зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, пом`якшення покарання або повного звільнення засудженого від його відбування.

У відповідностідо п.1,2ч.1,п.6ч.3ст.76КК Українислід покластина ОСОБА_2 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не спілкуватися із цією особою.

Як зазначено у ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, слід звільнити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 858,10 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) днів.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно до відбуття покарання за сукупністю цього вироку із вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2021 року у справі № 308/4206/21, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 10 (десять) днів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування остаточно призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідностідо п.1,2ч.1,п.6ч.3ст.76КК Українипокласти на ОСОБА_2 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не спілкуватися із цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 858,10 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 10 копійок).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А» 2/32 GB Granite Gray, який був визнаний речовим доказом за постановою від 10.11.2021 року та за розпискою переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - вважати повернутим його власнику, законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова