Постанова № 103360182, 17.02.2022, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1026/21

Номер провадження: 3/156/6/22

Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівськогорайонного судуВолинської області Федечко М.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності (селища Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААБ №074647 від 20.11.2021 року ОСОБА_1 20.11.2021 року о 14 год. 50 хв. по вул. Валовій в смт. Іваничі керував мопедом «Карпати» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився за допомогою алкотесту «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №070681 від 20.11.2021 року о 16 год. в с. Древині по вул. Шкільній ОСОБА_2 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння (а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітке мовлення). Від проходження на стан сп`яніння на місці або в лікувальному закладі у законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що того дня побачив свого однокласника, який дав йому мопед проїхатись. Після чого він поїхав в с. Древині та в смт. Іваничі до дружини. Пізніше віддав мопед власнику, після цього вжив алкоголь та в годині 16-17 йшов додому, де до нього підійшли працівники поліції та сказали, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Додатково зазначив, що його ніхто із працівників поліції не зупиняв і тим більше він не керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ознайомившись з матеріалами справ, дослідивши докази у справах, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина його повністю доведена, що підтверджується матеріалами справ та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074647 від 20.11.2021 року;

- копією постанови серії БАВ №401188 від 20.11.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких вказує, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння взяв у нього мопед та поїхав в смт. Іваничі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказує, що вжив 150 грам горілки, після чого поїхав на мопеді в смт. Іваничі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074681 від 20.11.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- відеодоказами;

- іншими документами долученими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, - визначено п.6 Розділу ІІ згаданої Інструкції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував, що перуваючи за місцем свого проживання випив 150 грам горілки потім у свого знайомого взяв мопед та поїхав в смт. Іваничі до дружини.

Крім того, як вбачається із відеодоказу, свідок ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 відібрав у нього мопед та будучи в стані алкогольного сп`яніння поїхав в смт. Іваничі. Також, як вбачається із вище вказаного відеодоказу, ОСОБА_1 не заперечував факту того, що він їздив в смт. Іваничі, що в свою чергу підтверджується його поясненнями наданими в суді.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справ, досліджені судом докази які не було спростовано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з врахуванням невідбутої частини стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки як вбачається з матеріалів справ про адміністративні правопорушення мопед належить ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП,ст.4Закону України«Про судовийзбір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (призначення платежу: 21081300; код ЄДРПОУ 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); р/о UA588999980313050149000003001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приєднати невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, згідно постанови Іваничівского районного суду Волинської області від 02.03.2021 року та рахувати строк позбавлення права керування транспортними засобами терміном 3 (три) роки та 13 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідноЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесенняшляхом подачі апеляційної скаргидо Волинського Апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко