Ухвала суду № 103356022, 11.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2022 року м. Київ № 640/38031/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ" (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 2, кв. 5)доГоловного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.01.2021 року № 2302673/43887503, від 28.01.2021 року № 2348150/43887503, від 01.03.2021 року № 2435342/43887503, від 01.03.2021 року № 2435337/43887503, від 01.03.2021 року № 2435339/43887503, від 01.03.2021 року № 2435338/43887503, від 01.03.2021 року № 2435341/43887503, від 01.03.2021 року № 2435336/43887503, від 01.03.2021 року № 2435340/43887503, від 14.05.2021 року № 2656835/43887503, від 14.05.2021 року № 2656838/43887503, від 14.05.2021 року № 2656837/43887503, від 14.05.2021 року № 2656836/43887503, від 20.05.2021 року № 2670285/43887503, від 20.05.2021 року № 2670287/43887503, від 20.05.2021 року № 2670288/43887503, від 20.05.2021 року № 2670286/43887503, від 20.05.2021 року № 2670289/43887503, від 20.05.2021 року № 2670280/43887503, від 20.05.2021 року № 2670283/43887503, від 20.05.2021 року № 2670281/43887503, від 20.05.2021 року № 2670282/43887503, від 20.05.2021 року № 2670284/43887503, від 21.05.2021 року № 2677872/43887503, від 21.05.2021 року № 2677870/43887503, від 21.05.2021 року № 2677871/43887503, від 21.05.2021 року № 2677869/43887503, від 20.05.2021 року № 2670279/43887503 про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15.12.2020 р. № 5, від 31.12.2020 р. № 121, від 11.01.2021 р. № 10, від 25.01.2020 р. № 14, від 25.01.2021 р. № 18, від 25.01.2021 р. № 19, від 25.01.2021 р. № 21, від 29.01.2021 р. № 25, від 29.01.2021 р. № 24, від 04.02.2021 р. № 2, від 04.02.2021 р. № 3, від 04.02.2021 р. № 4, від 04.02.2021 р. № 6, від 26.02.2021 р. № 22, від 26.02.2021 р. № 25, від 26.02.2021 р. № 26, від 26.02.2021 р. № 27, від 26.02.2021 р. № 28, від 26.02.2021 р. № 29, від 26.02.2021 р. № 30, від 26.02.2021 р. № 31, від 26.02.2021 р. № 32, від 26.02.2021 р. № 33, від 05.03.2021 р. № 2, від 05.03.2021 р. № 3, від 05.03.2021 р. № 4, від 05.03.2021 р. № 5, від 31.03.2021 р. № 12, датами їх фактичного надходження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, частина четверта цієї статті передбачає, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 цієї статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас, пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Судом враховано правовий висновок судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладений у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, відповідно до якого рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З позовної заяви вбачається, що позивач скористався процедурою досудового вирішення спору та звернувся до Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг зі скаргою на рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.01.2021 року № 2302673/43887503, від 28.01.2021 року № 2348150/43887503, від 01.03.2021 року № 2435342/43887503, від 01.03.2021 року № 2435337/43887503, від 01.03.2021 року № 2435339/43887503, від 01.03.2021 року № 2435338/43887503, від 01.03.2021 року № 2435341/43887503, від 01.03.2021 року № 2435336/43887503, від 01.03.2021 року № 2435340/43887503, від 14.05.2021 року № 2656835/43887503, від 14.05.2021 року № 2656838/43887503, від 14.05.2021 року № 2656837/43887503, від 14.05.2021 року № 2656836/43887503, від 20.05.2021 року № 2670285/43887503, від 20.05.2021 року № 2670287/43887503, від 20.05.2021 року № 2670288/43887503, від 20.05.2021 року № 2670286/43887503, від 20.05.2021 року № 2670289/43887503, від 20.05.2021 року № 2670280/43887503, від 20.05.2021 року № 2670283/43887503, від 20.05.2021 року № 2670281/43887503, від 20.05.2021 року № 2670282/43887503, від 20.05.2021 року № 2670284/43887503, від 21.05.2021 року № 2677872/43887503, від 21.05.2021 року № 2677870/43887503, від 21.05.2021 року № 2677871/43887503, від 21.05.2021 року № 2677869/43887503, від 20.05.2021 року № 2670279/43887503.

Рішеннями ДПС України від 21.01.2021 року, 02.03.2021 року, 30.03.2021 року, 04.06.2021 року, скарги позивача залишено без задоволення та вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

У той же час, суд звертає увагу, що з даним позовом позивач звернувся до суду 22.12.2021 року, тобто з пропущенням встановленого строку звернення до суду.

У поданій до суду заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ" звертає увагу, на те, що першою заблокованою податковою накладною по відносинах між ТОВ «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» та ТОВ «КВРК ДЖІ», є податкова накладна № 5 від 30.12.2020 р., а тому починаючи з 30.12.2020 року до 12.10.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань ГУ ДПС у м. Києві було безпідставно заблоковано кожну наступну подану податкову накладну по взаємовідносинах ТОВ «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» та ТОВ «КВРК ДЖІ».

Також, позивач звертає увагу, що ним неодноразово подавались Скарги на рішення про відмову у реєстрації, однак комісією Державної Податкової служби України були прийнятті Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарг без задоволення та рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних та залишення без змін.

Таким чином, у зв`язку з систематичним характером зупинень реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» з контрагентом ТОВ «КВРК ДЖІ» за період з 30.12.2020 року по 04.06.2021 року ТОВ «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» необхідно було підготувати значну кількість додатків до адміністративного позову, та підготувати та подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних для податкових накладних та розрахунку коригування заблокованих у період з 01.07.2021 року - 30.09.2021 року, загальна кількість додатків до усіх зазначених податкових накладних перевищує - 2500 сторінок.

Беручи до уваги викладене, позивач зазначає, що працівниками ТОВ «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» були прикладені максимальні зусилля до пошуку та формування переліку документів необхідних для подачі до суду, однак враховуючи карантинні обмеження, якими було зумовлено збільшення часу необхідного для прибуття до робочого місця працівників, відтак Товариство не мало технічної можливості в найкоротші строки звернутися до суду із даним позовом про оскарження прийнятих контролюючим органом рішень через значний об`єм документів, які необхідно було відшукати, опрацювати та підготувати для подання до суду.

Також, як зазначає позивач, подання позову з порушенням встановлених строків зумовлено неможливістю ТОВ «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» подавати до суду за кожним рішення Головного управління ДПС України у зв`язку із загальною вартістю коштів, що необхідно витратити на правничу допомогу та судовий збір.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, доводи позивача на обґрунтування поважності причин пропуску строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

При цьому, у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, інтересу (у даному випадку день отримання рішення за результатами розгляду скарги) або коли вона повинна була дізнатись про це, і обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Посилання позивача на карантинні обмеження та необхідність прикладення максимальних зусиль до пошуку та формування переліку документів необхідних для подачі до суду, суд зазначає, що такі доводи в обґрунтування підстав пропуску не є поважними, оскільки позивач не був позбавлений можливості одразу звернутися до суду із цим позовом, заявивши в подальшому клопотання про долучення до матеріалів справи таких доказів та/або клопотання про витребування відповідних доказів, з урахуванням тієї обставини, що позивачем надавались відповідачу-1 копії первинних документів на пояснення до податкових накладних, реєстрація яких була зупинена.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути такі обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтвердженні належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що підстави, зазначені позивачем у заяві щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом, не є поважними, тому заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інших доводів у своєму клопотанні про поновлення строку позивачем не зазначено.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі статті 123 КАС України, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що вказані у заяві, поданій з позовом, та надати відповідні докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко