Рішення № 103352862, 14.02.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2022 року м. Рівне№ 460/4937/21Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (далі по тексту відповідач), відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №2073-17 від 02.02.2021 та рішення про опис майна у податкову заставу №19 від 17.03.2021, а також зобов`язати відповідача виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №28669002 від 19.03.2021 щодо встановлення обтяження на майно згідно акту опису майна №19 від 17.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у зв`язку з включенням до оскаржуваної податкової вимоги відкликаного контролюючим органом податкового зобов`язання, виконаних податкових зобов`язань, а також податкового зобов`язання, яке перебуває в процесі оскарження в судовому порядку, суму податкового боргу не можна вважати узгодженою, що на думку позивача, свідчить про протиправність податкової вимоги. Крім того, позивач вказує, щодо протиправності рішення та опису майна у податкову заставу. Зокрема, позивач зазначає, що квартира, яка є об`єктом рішення про опис майна у податкову заставу не належить позивачу, а продана ним у 2015 році, а обтяження решти його рухомого та нерухомого майна позбавляє його можливості розпоряджатись таким майном та ускладнює реалізацію рішень щодо діяльності юридичних осіб, в яких він є учасником/засновником.

Ухвалою від 18.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провадити за правилами загального позовного провадження.

У строк, встановлений судом, відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого щодо задоволення позовних вимог - заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що у результаті несплати позивачем сум податкових зобов`язань, 14.10.2017 у ОСОБА_1 виник податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 585,35 грн, який надалі мав тенденцію до збільшення. Вказує, що за позивачем у 2021 році обліковувався борг у сумі 38288,49 грн., а тому в автоматичному режимі було прийнято податкову вимогу про сплату боргу та рішення про опис майна у податкову заставу.

Крім того, у відзиві відповідачем заявлене клопотання про допущення процесуального правонаступництва у справі щодо відповідача, а саме заміни Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449) на Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166). Заява обґрунтована тим, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Рівненській області. Натомість, 30 вересня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про проведення державної реєстрації створення Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків ліквідованого Головного управління ДПС у Рівненській області.

Ухвалою від 21.10.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 11.11.2021 постановлено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Щодо заяви відповідача про допущення процесуального правонаступництва сторони у справі, то суд виходить з такого.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включене Головне управління ДПС у Рівненській області.

Абзацами 3 та 4 пункту 2 вказаної Постанови установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30 вересня 2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Рівненській області.

30 вересня 2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44070166) юридичної особи ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1000741030008085321.

Наказом ДПС України від 12 листопада 2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», затверджено Положення про Головне управління ДПС у Рівненській області (Положення доступне для перегляду в мережі Інтернет за посиланням: https://rv.tax.gov.ua/data/files/253986.pdf).

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 вказаного Положення, Головне управління ДПС у Рівненській області як відокремлений підрозділ ДПС України є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449).

Наказом ДПС України від 24 грудня 2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" розпочато з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби".

За правилами частини першої статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, що потребуватиме відповідних змін у законодавстві), а тому, у будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про «функціональне» правонаступництво юридичної особи публічного права, щодо якої не існує запису в ЄДР про припинення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни відповідача у справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166).

По суті позовних вимог, судом встановлено наступне.

07.03.2021 позивачем отримано податкову вимогу Головного управління ДПС України у Рівненській області форми «Ф» від 02.02.2021 №2073-17 на суму боргу 55421,58 грн.(а.с.16)

10.03.2021 позивач звернувся до відповідача, в якій просив вказати підстави, періоди та об`єкти виникнення податкового боргу (а.с.19).

У відповідь на вищезазначене звернення, листом від 29.03.2021 №3549/6/17-00-13-04-08 Головне управління ДПС у Рівненській області повідомило позивача, що станом на 29.03.2021 згідно даних інтегрованої картки платника податків позивача за останнім обліковується податковий борг в сумі 55421,58 грн. зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код класифікації доходів бюджету 18010300). Зазначено, що об`єктами нарахування податку є:

-житловий будинок, загальною площею 97,1 м2 (вул.Пушкіна, 3, м.Дубровиця Рівненська область)

-квартира, загальною площею 43,9 м2 (м.Біла Церква)

-нежитлова нерухомість, загальною площею 200,2 м2 (м.Дубровиця, Рівненська область)

-нежитлова нерухомість, загальною площею 153,1 м2 (м.Дубровиця, Рівненська область)

-нежитлова нерухомість, загальною площею 4105,70 м2 (вул.Світанкова, с.Лютинськ)

Також, податковим органом зазначено, що за 2016 рік позивачу проведено нарахування податку та надіслано податкові повідомлення рішення №207311-13 від 23.06.2017 на суму 5517,51 грн. та № 20714-13 від 23.06.2017 на суму 4219,44 грн.

За 2017 рік проведено нарахування податку та надіслано податкові повідомлення рішення №0110532-5202-1705 від 19.06.2018 на суму 4899,20 грн., № 0110534-5202-1705 від 10.12.2019 на суму 6406,40 грн. та №110533-5202-1705 від 11.12.19 на суму 1460,16 грн.

За 2018 рік проведено нарахування податку та надіслано податкові повідомлення рішення №0019402-5213-1705 від 04.03.2019 на суму 5129,92 грн., № 0019404-5213-1705 від 04.03.2019 на суму 1698,93 грн. та №0019405-5213-1705 від 04.03.19 на суму 7453,45 грн. та №00159704-5213-1705 від 08.07.2019 на суму 12737,93 грн.

За 2019 рік проведено нарахування податку та надіслано податкові повідомлення рішення №0023314-5105-1705 від 17.03.2020 на суму 5848,04 грн., № 0019402-5213-1705 від 17.03.2020 на суму 4472,00 грн. та №0023313-5105-1705 від 17.03.20 на суму 1904,14 грн. та №0095851-51405-1705 від 02.09.2020 на суму 17133,09 грн. (а.с.21-22).

17.03.2021 контролюючим органом складено акт опису майна №19 та відповідно до статті 89 Податкового кодексу України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №19, у зв`язку з чим зареєстроване публічне обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.23-25).

Позивачем в адміністративному порядку до ДПС України подано скарги на податкову вимогу форми «Ф» №2073-17 від 02.02.2021 (а.с.29-32) та рішення про опис майна у податкову заставу №19 від 17.03.2021 (а.с.38-41)

Рішенням ДПС України від 16.04.2021 №255/С/99-00-13-05-09 скаргу позивача залишено без задоволення.

Позивач вважає, що відповідачем протиправно винесено податкову вимогу та у зв`язку з чим протиправно прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. За наведених обставин позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 67 Конституції України встановлено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).

Згідно з пп.10.1.1 п.10.1 ПК України, до місцевих податків належить податок на майно.

Підпунктом 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 ПК України визначено, що податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до пп.266.2.1 п.266.2 ст.266 ПК України, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно з пп.266.3.1, 266.3.2 п.266.3 ст.266 ПК України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Положеннями пп.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України передбачено, що ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Підпунктом 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 ПК України встановлено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Відповідно до абз.2 пп.266.7.1 п.266.7 ст.266 ПК України, обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Підпунктом 266.1.1. пункту 266.1 статті 266 ПК України встановлено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

З аналізу наведених правових норм суд дійшов висновку, що податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є однією зі складових податку на майно і належить до місцевих податків, визначених ст.10 ПК України. Податок сплачується за місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу. Платниками податку на нерухомість є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, у власності яких перебуває відповідне майно.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваної податкової вимоги, суд зазначає наступне.

Як зазначалось раніше судом, 02.02.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області сформована Податкова вимога №2073-17 форми «Ф» щодо сплати позивачем суми податкового боргу у загальному розмірі 55421,58 грн. у тому числі: податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки основний платіж 51766,50 грн., пеня 3655,08 грн.

Зі змісту податкової вимоги вбачається, що сума боргу сформована станом на 01 лютого 2021 року.

При цьому, з листа Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.03.2021 №3549/6/17-00-13-04-08 вбачається, що податковий борг в сумі 55421,58 грн. зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код класифікації доходів бюджету 18010300) виник на підставі податкових повідомлень рішень. Зокрема:

за 2016 рік - податкові повідомлення рішення №207311-13 від 23.06.2017 на суму 5517,51 грн. та № 20714-13 від 23.06.2017 на суму 4219,44 грн.

за 2017 рік - податкові повідомлення рішення №0110532-5202-1705 від 19.06.2018 на суму 4899,20 грн., № 0110534-5202-1705 від 10.12.2019 на суму 6406,40 грн. та №110533-5202-1705 від 11.12.19 на суму 1460,16 грн.

за 2018 рік - податкові повідомлення рішення №0019402-5213-1705 від 04.03.2019 на суму 5129,92 грн., № 0019404-5213-1705 від 04.03.2019 на суму 1698,93 грн. та №0019405-5213-1705 від 04.03.19 на суму 7453,45 грн. та №00159704-5213-1705 від 08.07.2019 на суму 12737,93 грн.

за 2019 рік - податкові повідомлення рішення №0023314-5105-1705 від 17.03.2020 на суму 5848,04 грн., № 0019402-5213-1705 від 17.03.2020 на суму 4472,00 грн. та №0023313-5105-1705 від 17.03.20 на суму 1904,14 грн. та №0095851-51405-1705 від 02.09.2020 на суму 17133,09 грн.

В той же час суд погоджується з доводами позивача та зауважує, щодо скасування податкового повідомлення рішення №0023312-5105-1705 на суму боргу 17 133,09 грн.. Вказана обставина підтверджується листом Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.09.2020 №9790/ФОП/17-00.

У відзиві на позовну заяву контролюючим органом також викладена позиція, згідно з якою податковий борг позивача становив 38288,49 грн., водночас зазначено про винесення нового податкового повідомлення рішення від 13.04.2021 №0258011-2406-1705 на суму 17 133,09 грн.

Тобто, у відзиві контролюючий орган чітко визначив, що податковий борг, який обліковувався за позивачем, станом на день винесення оскаржуваної вимоги становив 38288,49 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та підтверджується копіями платіжних документів, квитанцій від 10.09.2019 №64 (а.с. 68) на суму 12737,93 грн. та від 08.09.2020 №0.0.1027750819.1 (а.с. 70) на суму 5848,04 грн., від 08.09.2020 №0.0.182775290.1 (а.с.72) на суму 4472,20 грн. та №0.0.1827761680.1 від 08.09.2020 на суму 1904,28 грн. відповідно, якими підтверджується сплата сум заборгованостей за податковими повідомленнями-рішеннями №00159704-5213-1705 від 08.07.2019 на суму 12737,93 грн., №0023314-5105-1705 від 17.03.2020 на суму 5848,04 грн., №0023315-5105-1705 від 17.03.2020 на суму 4472,20 грн. та №0023313-5105-1705 від 17.03.2020 на суму 1904,28 грн.

Таким чином, суд звертає увагу, що відповідачем вказується про абсолютно різні суми податкового боргу позивача, при цьому якщо згідно з листом Головного управління ДПС у Рівненській від 29.03.2021 року № 3549/6/17-00-13-04-08 податковий борг станом на 01.02.2021 обліковувався у розмірі 55421,58 грн., то у відзиві контролюючий орган вказує про суму заборгованості у розмірі 38288,49 грн.

Крім того, підсумовуючи вищезазначене, суд зауважує, що як вбачається з листа від 29.03.2021 №3549/6/17-00-13-04-08, приймаючи спірну податкову вимогу, податковий орган включив до суми боргу скасоване у вересні 2020 року податкове повідомлення рішення на суму 17133,09 грн., а також суми боргу за податковими повідомленнями-рішеннями, заборгованість за якими погашена позивачем (у розмірі 12737,93 грн., 5848,04 грн., 4472,20 грн. та 1904,28 грн)

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що із врахуванням часткової сплати позивачем заборгованості за вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та у зв`язку зі скасуванням податкового повідомлення рішення на суму 17133,09 грн., відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано жодних належних доказів та не доведено правомірності винесеної ним податкової вимоги, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, суд зазначає.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п. 89.1.2. ст.. 89 Податкового кодексу України).

З огляду на неузгодженість суми податкового боргу, зазначеного в оскаржуваній податковій вимозі, суд прийшов до висновку, щодо протиправності оскаржуваної вимоги, як результат, суд зазначає, що рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про опис майна у податкову заставу від 19.03.2021 року №19 прийняте з порушенням вимог ст 89 Податкового кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Визначаючи належний спосіб відновлення порушеного права, з огляду на те, що під час розгляду справи встановлено протиправність податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити запис №28669002 від 19.03.2021 про податкову заставу, згідно акту про опис майна від 17.03.2021 №19 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом подання заяв про припинення обтяжень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області №2073-17 від 02.02.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про опис майна у податкову заставу №19 від 17.03.2021.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №28669002 від 19.03.2021 щодо встановлення обтяження на майно згідно акту опису майна №19 від 17.03.2021 шляхом подання заяви про припинення обтяження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 14.02.2022.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби України у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33000, код ЄДРПОУ 44070166)

Суддя В.В. Щербаков