Ухвала суду № 103350575, 17.02.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2828/20

Провадження по справі № 1-кп/129/216/2022

У Х В А Л А

17.02.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Сверзоленко Д.О.,

прокурора Іщука М.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

їх захисників адвокатів Глєбова С.Г., Білана В.В., Павленка І.С.,

представника потерпілої особи АТ КБ «Укрсиббанк» - Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020020000000236 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

Прокурорписьмово заявивклопотання пропродовження строкутримання підвартою обвинуваченого ОСОБА_1 ще на60днів,оскільки 19.02.2022р.строк триманняйого підвартою закінчується,а обставини,що булипідставою йоговзяття підварту,продовжують існувати,зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується вскоєнні передбаченихч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194,ч.1ст.263КК Україниособливо тяжкихта тяжкихстосовно ст.12КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, а постійна робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також,прокурор письмовозаявив клопотанняпро продовженнястроку триманняпід вартоюобвинуваченого ОСОБА_2 ще на60днів,оскільки 19.02.2022р.строк триманняйого підвартою закінчується,а обставини,що булипідставою йоговзяття підварту,продовжують існувати,зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується вскоєнні передбаченихч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194КК Україниособливо тяжкихта тяжкихстосовно ст.12КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, а постійна робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того,прокурор письмовозаявив клопотанняпро продовженнястроку триманняпід вартоюобвинуваченого ОСОБА_3 ще на60днів,оскільки 19.02.2022р.строк триманняйого підвартою закінчується,а обставини,що булипідставою йоговзяття підварту,продовжують існувати,зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується вскоєнні передбаченихч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194КК Україниособливо тяжкихта тяжкихстосовно ст.12КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, а постійна робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, його захисник Глєбов С.Г. позицію підзахисного підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, наявність серцевого захворювання, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивні характеристики за місцем проживання, погоджувався на обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , його захисник Білан В.В. позицію підзахисного підтримав та заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, погоджувався на обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , його захисник Павленко І.С. позицію підзахисного підтримав та заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлені прокурором клопотання задовольнити, а у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників відмовити.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскількиухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судувід 07.10.2020р.до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюна 60днів,19.02.2022р.строк йоготримання підвартою закінчується,однак обставини,що сталипідставою взяттяйого підварту, скоєнняпередбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194,ч.1ст.263КК Україниособливо тяжкихта тяжкихстосовно ст.12КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, відсутність постійної роботи, засобів для існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою необхідно продовжити ще на 60 днів.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки, наявність на утриманні двох малолітніх дітей зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться.

Оскількиухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судувід 07.10.2020р.до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюна 60днів,19.02.2022р.строк йоготримання підвартою закінчується,однак обставини,що сталипідставою взяттяйого підварту, скоєнняпередбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194КК Україниособливо тяжкихта тяжкихстосовно ст.12КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, відсутність постійної роботи, засобів для існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою необхідно продовжити ще на 60 днів.

При цьому, твердження ОСОБА_2 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивні характеристики за місцем проживання зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться.

Оскільки ухвалоюслідчого суддіВінницького міськогосуду від07.10.2020р.до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюна 60днів,19.02.2022р.строк йоготримання підвартою закінчується,однак обставини,що сталипідставою взяттяйого підварту, скоєнняпередбачених ч.5ст.185,ч.2ст.15,ч.5ст.185,ч.3ст.28,ч.2ст.194КК Україниособливо тяжкихта тяжкихстосовно ст.12КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, відсутність постійної роботи, засобів для існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити ще на 60 днів.

При цьому, твердження ОСОБА_3 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 197 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, - до 17.04.2022р. 15:20год., про що оголосити йому під розписку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, - до 17.04.2022р. 15:20год., про що оголосити йому під розписку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, - до 17.04.2022р. 15:20год., про що оголосити йому під розписку.

Ухвала діє 60 днів до 17.04.2022 р. 15:20 год.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: