Постанова № 10334941, 06.07.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-224/2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Нейкова С.А.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.02.2010 года заместителем начальника отдела имущественных и иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области Нейков С.А. в отношении главного бухгалтера ООО «АрселорМиттал Пекенджинг Украина» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч 2, 191 ч 5, 366 ч 2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1 действующая в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.02.2010 года заместителем начальника отдела имущественных и иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области Нейков С.А. в отношении главного бухгалтера ООО «АрселорМиттал Пекенджинг Украина» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч 2, 191 ч 5, 366 ч 2 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 действующая в интересах ОСОБА_2, считает, что данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 191, 366 УК Украины.

Таким образом, Адвокат ОСОБА_1 действующая в интересах ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,

указывающие на наличие признаков преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.02.2010г., прокурор указал, что поводом к его вынесению послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков состава преступления, а также материалы проверки относительно незаконных действий должностных лиц ООО«АрселорМиттал Пекенджинг Украина».

При это следует отметить, что такой повод к возбуждению уголовного дела, как материалы проверки, не предусмотрен уголовно процессуальным законодательством, а следовательно не может являться достаточным поводом необходимым для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В постановлении о возбуждении дела от 15.02.2010г., прокурор в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АрселорМиттал Пекенджинг Украина», зарегистрировано Белгород Днестровской районного Государственной администрацией Одесской области 13.09.2006 года. Основным видом деятельности общества является производство и оптовая торговля стальными изделиями.

Главный бухгалтер ООО «АрселорМиттал Пекенджинг Украина» ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью незаконного завладения государственными средствами в особо крупных размерах, путем злоупотребления своим служебным положением, предоставила 08.04.2008 года в Белгород-Днестровскую объединенную Государственную налоговую инспекцию в Одесской области декларацию по НДС за март 2008 года, в которой умышленно указала заведомо неправдивые сведения относительно надлежащего к получению бюджетного возмещения с налога на добавленную стоимость, на сумму 5 млн. 890 тыс. 139 гривен, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Согласно вывода акта Белгород - Днестровской объединенной Государственной налоговой инспекции в Одесской области №1428/ 2300-34611849 от 19.05.2008 года «О результатах выездной внеплановой проверки ООО«АрселорМиттал Пекенджинг Украина» по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость», на расчетный счет плательщика в банка за март 2008 года, в нарушение п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» умышленно завышена заявленная сумма бюджетного возмещения на сумму 5 млн. 890 тис. 139 гривен.

Таким образом, главный бухгалтер ООО «АрселорМиттал Пекенджинг Украина» ОСОБА_2 с целью завладения государственными средствами выполнила все действия которые считала необходимыми, однако, по причинам, не зависящим от ее воли, налоговыми органами своевременно было выявлено завышение суммы бюджетного возмещение НДС, и преступление не было доведено до конца.

Указанные данные прокурор счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины.

Однако, изучив представленные материалы, суд усматривает следующее.

При вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, прокурором было нарушено требование ст. 98 УПК Украины, согласно которой, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается дела, а также дальнейшее его направление.

В своем постановлении о возбуждении уголовного дела, прокурор не указал, признаки составов преступлений, по которым им было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, что как уже говорилось выше, является нарушением требований уголовно процессуального законодательства.

Кроме того, из представленных материалов, суд не усматривает наличия данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины.

Так, статья 191 ч.5 УК Украины предусматривает ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, вверенного лицу либо находившегося в его ведении, совершенные в особо крупных размерах или организованной группой.

Статья 366 ч.2 УК Украины предусматривает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Субъективная сторона указанных преступлений, характеризуется наличием прямого умысла, а ст. 191 ч.5 УК Украины еще и наличием корыстной цели обращением государственного или коллективного имущества в свою пользу или использования такого имущества по своему усмотрению.

Однако их представленных материалов суд не усматривает наличия каких либо данных, подтверждающих наличие в действия ОСОБА_2 умысла и корыстной цели, при этом наличие умысла является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, без которого вовсе невозможно констатировать факт наличия признаков преступления.

Кроме того, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, в качестве оснований для его вынесения, прокурор указал на акт Белгород - Днестровской объединенной Государственной налоговой инспекции в Одесской области №1428/ 2300-34611849 от 19.05.2008 года, в выводах которого указано, что по результатам проверки ООО «АрселорМиттал Пекенджинг Украина» в декларации по НДС за март 2008 года заявило к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные предприятием в цене приобретенных товаров ( работ, услуг, при импорте) в нескольких предыдущих периодах, что является незаконным, так как предприятие имело права на возмещение только за предыдущий период, т.е. с 01 января 2008г.

Однако, при возбуждении дела, прокурором не был учтен тот факт, что с 01 января 2008г. в Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» были внесены изменения Законом Украины « О государственном бюджете Украины…» и подпункт 7.7.2 пункта 7.7 ст.7 Закона Украины «О НДС» был изложен в следующей редакции:

«… бюджетному возмещению подлежит часть отрицательного значения, рассчитанного согласно п.п.7.7.1 этого пункта, которая равняется сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров ( работ, услуг) в предыдущих налоговых периодах, поставщикам таких товаров ( услуг), с учетом требований по формированию сумм бюджетного возмещения, установленных п.п. 7.7.7. п.7.7. ст. 7 ЗУ « О НДС».

В связи с указанными изменениями Государственной налоговой Администрацией Украины было дано ряд разъяснений о том, под прошлыми налоговыми периодами в п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 ЗУ « О НДС» понимаются не только налоговые периоды после 01 января 2008г., а и налоговые периоды до 01 января 2008г., с учетом ограничений относительно сроков давности.

Таким образом, в марте 2008г. в бюджетное возмещение можно было включать суммы НДС, которые были уплачены в 2007г. или еще ранее.

Кроме того, согласно постановления Одесского окружного административного суда от 29.06.2010г. ( представленное адвокатом заявителя по жалобе) налоговое уведомление решение от 19.05.2008г. вынесенное Белгород Днестровской объединенной государственной налоговой инспекцией и являющееся основанием к возбуждению уголовного дела признано недействительным.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, предусмотренные уголовно процессуальным законодательством, необходимые для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить жалобу адвоката ОСОБА_1 действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.02.2010 года заместителем начальника отдела имущественных и иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области Нейков С.А. в отношении главного бухгалтера ООО «АрселорМиттал Пекенджинг Украина» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч 2, 191 ч 5, 366 ч 2 УК Украины, так как в данном случае отсутствуют основания, необходимые для возбуждения дела, а кроме того, в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 191,366 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.02.2010 года заместителем начальника отдела имущественных и иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области Нейков С.А. в отношении главного бухгалтера ООО «АрселорМиттал Пекенджинг Украина» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч 2, 191 ч 5, 366 ч 2 УК Украины удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.02.2010 года заместителем начальника отдела имущественных и иных личных прав и свобод граждан и интересов государства прокуратуры Одесской области Нейков С.А. в отношении главного бухгалтера ООО «АрселорМиттал Пекенджинг Украина» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч 2, 191 ч 5, 366 ч 2 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: