Ухвала суду № 103346863, 09.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Справа №200/14733/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010; 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача № 057250003780 від 08.09.2021 про відмову в призначені пенсії у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 55 років;

зобов`язати повторно розглянути заяву від 02.09.2021 про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 01.11.1994 по 22.02.1995;

зобов`язати під час повторного розгляду заяви від 02.09.2021 застосувати віковий ценз 50 років, передбачений п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка була чинна до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VІІІ, утримавшись від застосування вікового цензу 55 років, передбаченого частиною 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2148-УІІІ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року провадження у цій типовій справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 поновлено провадження у справі.

10 грудня 2021 року на адресу суду разом з відзивом надійшло клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну неналежного відповідача у справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Клопотання і відзив на позов обґрунтовані тим, що спірне рішення про відмову в призначенні пенсії № 057250003780 від 08.09.2021, законність якого є предметом спору в даній справі, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ЄДРПОУ 21318350; 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Герцена, буд.10).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 180 КАС України суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та позивач не давав згоду на заміну відповідача, а тому суд приходить до висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до участі в адміністративній справі у якості другого відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони у справі необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони у справі - відмовити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ЄДРПОУ 21318350; 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Герцена, буд.10) до участі в адміністративній справі № 200/14733/21 у якості другого відповідача.

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копії позовної заяви ОСОБА_1 та всіх доданих до неї документів.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ушенко