Ухвала суду № 103344357, 17.02.2022, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12075/19

Номер провадження: 2-р/511/1/22

"17" лютого 2022 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.

розглянувши заяву старшого державного виконавця Роздільнянського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої старший державний виконавець Протасевич Р.Я. (далі –заявник) просить надати роз`яснення по виконанню виконавчого листа № 521/12075/19 від 27 серпня 2021 року з наступних питань:

?яким чином державному виконавцю здійснювати виконання рішення суду при наявності вказаних висновків психолога, та не заподіяти психологічної шкоди дитині, запобігти порушенню законодавства в сфері прав та інтересів дитини?

?до якої саме кінцевої дати (до досягнення якого віку дитиною) встановлено побачення батька з дитиною за вказаним виконавчим листом?

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, 16 лютого 2022 року вказана заява була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Положення частини другої статті 183 ЦПК України визначають, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Попри це, заявником не додано доказів надіслання (надання) даної заяви іншим учасникам справи, а саме: третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача – Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заявник надіслав копію заяви лише - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується матеріали заяви.

Диспозиція частини четвертої статті 183 ЦПК України регламентує, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним вказану заяву повернути заявнику без розгляду.

При винесенні ухвали судом враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 261, 260, 353 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Роздільнянського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. про роз`яснення рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук