Рішення № 103344147, 17.02.2022, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3770/21

Провадження № 2/309/889/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Губаль Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном, –

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між нею та АТ «Альфа-Банк» 02.02.2021 року укладено попередні договори купівлі-продажу нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 . Однак вже тривалий час відповідач вривається на її земельну ділянку з погрозами, говорячи, що все це його. З цього приводу викликалася поліція. Через такі дії вона не може користуватися майном.

Посилаючись на викладене та приписи ст.ст. 319, 391 ЦК України просить суд зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні майном, а саме будинком АДРЕСА_1 .

В свою чергу третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 пред`явила позов до ОСОБА_3 , третя особа АТ «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном.

Позов вмотивовано тим, що вона є власником приміщення кафе та гаражу, 91% готовності, за адресою АДРЕСА_2 , яке придбала з прилюдних торгів. Таке майно є фактично її з чоловіком ОСОБА_4 спільною сумісною власністю, і в ньому вони мають намір відкрити магазин, зробити ремонти. Однак ОСОБА_3 постійно вчиняє їм перешкоди у користуванні належним майном, закриває ворота, вчиняє сварки самовільно змінила замки, чим обмежує право користування. Іншого проходу до належного їм на праві власності майна як окрім через земельну ділянку, що належить чоловіку позивачки ОСОБА_6 не існує.

Посилаючись на викладене та приписи ст.ст. 319, 391 ЦК України просить суд зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання ОСОБА_5 вільного доступу до незавершеного будівництвом приміщення кафе та гаражу за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.12.2021 року дані позови об`єднано в одне провадження.

Відзивів на позов та позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору не подавалося.

У судовому засіданні від 08.02.2022 року, у вступному слові, представник позивача адвокат Габор Я.І. просила первісний позов ОСОБА_3 задовольнити та усунути їй перешкоди у користуванні майном шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 заходити на земельну ділянку. Послалася на те, що на підставі попередніх договорів укладених за АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 є користувачем земельної ділянки, такі договори належним чином виконуються. Однак ОСОБА_3 не може користуватися земельною ділянкою оскільки відповідач, який не має жодного відношення до земельної ділянки постійно вривається на неї, що викликає у позивача страх за належне їй майно. Щодо позову третьої особи, то в його задоволенні просить відмовити, через недоведеність.

У судовому засіданні від 08.02.2022 року, у вступному слові, відповідач ОСОБА_4 заперечив проти задоволення позову ОСОБА_3 . Зазначив, що саме подружжя ОСОБА_7 створює перешкоди у користуванні майном, закривши ворота і не надаючи доступу до їхнього майна. Іншого доступу до магазину та гаража вони з дружиною не мають. Через такі дії ОСОБА_7 він мусить постійно викликати поліцію для доступу до свого майна.

У судовому засіданні від 08.02.2022 року, у вступному слові, представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 просила позов ОСОБА_5 задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. Стверджує, що ОСОБА_3 не є належним позивачем, оскільки власником земельної ділянки є АТ «Альфа-Банк», а на підставі попередніх договорів право власності у ОСОБА_3 не виникло. Натомість саме ОСОБА_3 створює перешкоди власнику магазину і гаражу ОСОБА_5 у користування майном, не надаючи йому доступ до нього.

Заслухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд констатує наступне.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки площею 0,0197 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2110800000:01:021:0089, за адресою АДРЕСА_2 , а також житлового будинку за вказаною адресою (2-й поверх) є АТ «Альфа-Банк», власником незавершеного будівництвом кафе та гаражу за даною адресою – є ОСОБА_5 (а.с.108, 109, 114, 115).

02.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого сторони зобов`язалися у майбутньому укласти належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна – земельної ділянки площею 0,0197 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2110800000:01:021:0089, за адресою АДРЕСА_2 (а.с.3-8). Зі змісту п.п. 1.1, 2.2, 2.3 та 6.1 попереднього договору слідує, що сторони зобов`язалися укласти основний договір протягом 60 календарних днів з дати формування забезпечувального платежу у розмірі 91 000 грн., який повинен бути перерахований частинами не пізніше 02.02.2024 року. Також згідно Розділу 3 попереднього договору, майно, до моменту укладення основного договору, передається покупцю на строкове зберігання.

Також 02.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого сторони зобов`язалися у майбутньому укласти належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна –житлового будинку, загальною площею 90 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 (а.с.9-14). Зі змісту п.п. 1.1, 2.2, 2.3 та 6.1 попереднього договору сліду, що сторони зобов`язалися укласти основний договір протягом 60 календарних днів з дати формування забезпечувального платежу у розмірі 819 964 грн., який повинен бути перерахований частинами не пізніше 02.02.2024 року. Також згідно Розділу 3 попереднього договору, майно, до моменту укладення основного договору, передається покупцю на строкове зберігання.

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу проведення електронних торгів №422923 від 01.08.2019, щодо продажу іпотечного майна – незавершеного будівництвом приміщення кафе та гаражу, загальною площею 89,52 кв.м., готовністю 91%, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , переможцем торгів стала ОСОБА_5 (а.с.67).

23.08.2019 В.о. начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки - незавершеного будівництвом приміщення кафе та гаражу, загальною площею 89,52 кв.м., готовністю 91%, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; де боржником вказаний ОСОБА_6 ; переможець електронних торгів – ОСОБА_5 (а.с.66).

02.12.2019 року приватним нотаріусом Хустського РНО Чіжмарь С.І. у відповідності до ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» видано свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону, згідно якого посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності незавершене будівництвом приміщення кафе та гаражу, загальною площею 89,52 кв.м., готовністю 91%, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.69). Цього ж дня здійснено державну реєстрацію прав власності на вказане майно за ОСОБА_5 – незавершеного будівництвом кафе та гаражу (1-ий поверх) (а.с.68).

Після придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_5 направлялася вимога попередньому власнику ОСОБА_6 щодо невчинення перешкоду користування таким майном, його звільнення (а.с.70, 71).

Також відповідно до довідки про результати розгляду матеріалів ЄО Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.07.2021, було розглянуто звернення ОСОБА_4 , яка звернулася до поліції щодо прийняття міри до ОСОБА_3 , яка не пускає його до магазину за адресою АДРЕСА_2 . В результаті звернення було опитано ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_3 повісила на ворота навісний замок та не пускає його до магазину. В результаті звернення було опитано ОСОБА_3 , яка повідомила, що не пускає ОСОБА_4 на її земельну ділянку, оскільки вона є власником та не змушена пускати вказаного громадянина до закінчення рішення суду (а.с.72).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦПК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Також за загальним правилом, закріпленим у частині першій та другій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду або частину нерухомого майна, стає власником земельної ділянки, на якій розташовані ці об`єкти нерухомості чи частини земельної ділянки (виходячи з розміру частки/придбаного нерухомого майна), на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Повертаючись до обставин даної справи суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_5 внаслідок придбання незавершеного будівництвом кафе та гаражу, яке знаходиться на 1-му поверсі будинку за адресою АДРЕСА_2 , в силу приписів ст. 120 ЗК України, набула й права власності на земельну ділянку за вказаною адресою, відповідно до розміру (частки) придбаного нерухомого майна. Відтак ОСОБА_5 вважається співвласником такої земельної ділянки, а отже ОСОБА_3 не вправі чинити перешкоди щодо вільного доступу до належного їй нерухомого майна, у тому числі шляхом зміни замків на вхідних воротах.

У зв`язку з наведеним зустрічний позов підлягає задоволенню.

Щодо первісного позову ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Так, суд відхиляє посилання представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не може бути позивачем за таким позовом, оскільки не є власником земельної ділянки, позаяк укладені ОСОБА_3 з АТ «Альфа-Банк» попередні договори від 02.02.2021 року мають змішану природу. Зокрема на підставі розділу 3 обох договорів у ОСОБА_3 виникло право користування відповідним нерухомим майном, у тому числі й земельною ділянкою площею 0,0197 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2110800000:01:021:0089, за адресою АДРЕСА_2 . Відтак у силу приписів ч.2 ст. 152 ЗК України, ОСОБА_3 , як землекористувач, праві пред`являти негаторний позов.

Щодо самого позову ОСОБА_3 по суті, то такий обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_5 ) вривається на її земельну ділянку, стверджуючи, що це його. Суд констатує, що в силу приписів ст. 60 СК України, ОСОБА_4 вважається співвласником набутого його дружиною ОСОБА_5 нерухомого майна - незавершеного будівництвом кафе та гаражу, яке знаходиться на 1-му поверсі будинку за адресою АДРЕСА_2 , а тому також вправі мати вільний доступ до нього, через відповідну земельну ділянку. Відтак саме по собі намагання ОСОБА_4 (як про це стверджується в позові) потрапити на таку земельну ділянку не може вважатися неправомірним. Іншого якогось обґрунтування щодо створення позивачу ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_4 реальних перешкод у користуванні її майном, із наданням належних та допустимими доказів на підтвердження таких обставин, позивачем ОСОБА_3 не надано. Долучений до первісного позову талон-повідомлення при прийняття заяви про кримінальне правопорушення, у якому вказано, що ОСОБА_3 звернулася до Хустського РУП із заявою про спричинення їй на її подвір`ї тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , то така саме по собі не свідчить про вчинення якихось конкретних перешкод у користуванні майном. Відповідні дії, у разі їх доведеності, можуть мати інші правові наслідки.

У урахуванням всього вищенаведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_3 є належним чином не обґрунтований та не доведений, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн., понесений останньою при пред`явленні позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 120, 152 ЗК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом надання ОСОБА_5 вільного доступу до незавершеного будівництвом приміщення кафе та гаражу за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17 лютого 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.