Ухвала суду № 103344100, 16.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3333/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача – адвоката Майстренко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про об`єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 за № 308/11495/17, що знаходиться на розгляді судді Бенца К.К. та № 308/3333/18, яке мотивувала тим, що обидва позови ОСОБА_1 спрямовані на захист порушеного права щодо користування земельною ділянкою двору, а саме права проїзду і проходу до двору та права спільної власності на конструктивні елементи будівлі по АДРЕСА_1 , в якій йому на праві власності належать нежитлові приміщення. Відповідача в обох справах позивачем заявлено Ужгородську міську раду, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 .

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів . Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 року у справі № 911/414/18 зазначила, що об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову у даній справі є усунення порушення майнових прав позивача щодо користування проїздом через арку шляхом скасування реєстрації речового права на спірний проїзд (арку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень загальною площею 27,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час предметом позову у цивільній справі № 308/11495/17 позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення – об`єкту нерухомого майна за № 103732739, вбудованих приміщень загальною площею 64,1 кв.м., до якої зараховано площу арки (проїзду) до внутрішньоквартального двору, що перебуває у спільному користуванні співвласників зблокованих будівель за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Таким чином обидва позови спрямовані на захист порушеного права щодо користування земельною ділянкою двору, а саме права проїзду і проходу до двору та права спільної власності на конструктивні елементи будівлі по АДРЕСА_1 . Позивачем та відповідачам у обох справах є одні і ті ж особи.

Частиною восьмою статті 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

А тому враховуючи, що вимоги позовів є однорідними, стосуються одного і того ж позивача – ОСОБА_1 та відповідачів – Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , та їх спільний розгляд є доцільним, а провадження у справі за № 308/11495/17 відкрито раніше ніж у справі за № 308/3333/18, суд приходить до висновку про передачу цивільної справи № 308/3333/18 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу - судді Ужгородського міськрайонного суду Бенці К.К. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою № 308/11495/17 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу № 308/3333/18 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу - судді Ужгородського міськрайонного суду Бенці К.К. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою № 308/11495/17 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук