Ухвала суду № 103343619, 03.02.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/6/2022

Єдиний унікальний номер судової справи 225/8527/21

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-а, код ЄДРПОУ 36757541), заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду надійшла заява надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-579/11 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині тексту рішення Пролетарського районного суду Донецької області від 15 березня 2011 року по справі №2-549/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №268/08А від 08.09.2008 в сумі 11693,79 доларів США, що еквівалентно 92866,24 грн. по курсу НБУ станом на 01.02.2014 та судового збору в сумі 1056 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що рішенням Пролетарського районного суду Донецької області від 15 березня 2011 року по справі №2-549/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №268/08А від 08.09.2008 в сумі 11693,79 доларів США, що еквівалентно 92866,24 грн. по курсу НБУ станом на 01.02.2014 та судового збору в сумі 1056 грн.

Ухвалою Пролетарського районного суду Донецької області від 31.01.2012 у зазначеному рішенні було замінено сторону стягувача з ПАТ «Донгорбанк» на ПАТ «ПУМБ».

Ухвалою Пролетарського районного суду Донецької області від 10.02.2014 у зазначеному рішенні було замінено сторону стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

У зв`язку з втратою матеріалів цивільної справи №2-549/11 заявник позбавлений права на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, внаслідок його втрати, тому вимушений звернутись до суду з заявою про відновлення зазначеного втраченого судового провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про відновлення втраченого судового провадження просив проводити розгляд заяви без його участі.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Пролетарського районного суду Донецької області від 15 березня 2011 року по справі №2-549/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №268/08А від 08.09.2008 в сумі 11693,79 доларів США, що еквівалентно 92866,24 грн. по курсу НБУ станом на 01.02.2014 та судового збору в сумі 1056 грн. (а.с.27-29).

Ухвалою Пролетарського районного суду Донецької області від 31.01.2012 у зазначеному рішенні було замінено сторону стягувача з ПАТ «Донгорбанк» на ПАТ «ПУМБ» (а.с.30-31).

Ухвалою Пролетарського районного суду Донецької області від 10.02.2014 (справа №262/410/14-ц) у зазначеному рішенні було замінено сторону стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» (а.с.34-35).

Крім того, відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.01.2022, за даними системи, міститься інформація щодо реєстрації надходження до Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 08.09.2011 виконавчого листа №2-549/11 від 25.07.2011, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» у розмірі 92866,24 грн.

Разом з тим, за даними системи, в Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №36560277, з виконання виконавчого листа №2-549/11 від 25.07.2011, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» у розмірі 92866,24 грн. 10.11.2014 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016).

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року. Вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року).

Тобто, із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.01.2022 вбачається, що строк повторного пред`явлення до виконання даного виконавчого листа, після повернення виконавчого документа стягувачу, сплинув 10.11.2015.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Поряд з цим, згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження ТОВ «АНСУ» до заяви не додано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження. Оскільки клопотання про поновлення причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не заявлялось, заяву про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без розгляду та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.488,489,493,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДОНГОРБАНК» до ОСОБА_1 в частині тексту рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 15 березня 2011 року по справі №2-549/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Челюбєєв