Ухвала суду № 103342345, 09.02.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

09.02.2022

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/790/22

провадження № 2-з/361/60/22

УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить зупинити продаж арештованого майна – квартири АДРЕСА_1 – у виконавчому провадженні №66269064 щодо боржника ОСОБА_2 , яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Мохаммедом.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на початку лютого 2022 року ОСОБА_1 стало відомо, що майно, яке перебуває у спільній сумісній власності позивача та боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда від 15.09.2021 року накладено арешт та проведено його опис. Вказує, що на даний час приватний виконавець вчиняє дії щодо підготовки до примусової реалізації такого майна, про що свідчить надіслання сторонам виконавчого провадження звіту про оцінку майна. ОСОБА_1 зазначив, що не відповідає за зобов`язаннями ОСОБА_2 , оскільки відповідно до постанови Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позову, заяву та додані до неї матеріали встановлено, що до суду подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки не надано будь-яких доказів, які свідчать про вчинення дій щодо продажу квартири.

Так, до позову долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2021 року та постанову про опис та арешт майна боржника від 15 вересня 2021 року. Проте, вказані постанови винесені до постанови Верховного суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інших доказів, які б підтверджували ті обставини, що на даний час здійснюється продаж арештованого майна до заяви про забезпечення позову не додано.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин