Ухвала суду № 103341145, 02.02.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 752/21544/18

Провадження №2/523/1531/22

У Х В А Л А

"02" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №2 в м.Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів та оригіналів доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа- Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною, а також зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Позивач звернувся з клопотаннями про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витребування з Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини копії медичної документації, яка стосується народження малолітньої ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_5 під час народження дитини, а також просив витребувати оригінали доказів доданих до зустрічного позову , а саме згідно додатків з 7 по 30 пункти, п.36,37 .

В обгрунтування клопотань позивач вказав на те, що свідки мають підтвердити обставини, які були описані у висновках експертів щодо перегляду відео з фіксацією дій ОСОБА_1 , оскільки таке відео відсутнє.

Щодо витребування письмових доказів і оригіналів доказів позивач вказав, що його донька народилася в Київському міському центрі репродуктивної та перинатальної медицини, заклад в який направляються на лікування вагітні з інфекційною патологією. Оскільки з ним відповідач не радилася про даний заклад, але народження дитини саме в цьому медичному закладі свідчить про захворювання матері або плоду (дитини) на інфекційну патологію. Отримати відповідну інформацію позивач не зміг, оскільки на його звернення заклад відмовив. Також позивач вказує на те, що відповідачем до зустрічного позову додано копії документів та не зазначено місце знаходження оригіналів доказів, тому він ставить під сумнів їх оригінал, тому вимагає їх на огляд до суду.

В засіданні позивач підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотань, вказуючи на їх необгрунтованість зазначили, що експерти здійснивши дослідження надали свої висновки, тому вони не можуть бути допитані в якості свідків. Наявні оригінали доказів можуть надати до суду. Щодо витребування медичної документації також заперечували, оскільки відомості про стан здоровя є конфіденційною інформацію, не може розголошуватися.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Нормами ч.1 ,2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значенн2/523/1531/22я для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

08.09.2021 року судом постановлено ухвалу, якою копію аудіозапису бесіди з дитиною ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , використаного під час складення висновку експертів №23/19; копію відеозапису під назвою "ІМG 5889 МОV" ОСОБА_8 .

13.12.2021 р. на виконання вказаної ухвали ОСОБА_6 повідомила, про відсутність витребуваних доказів.

Враховуючи те, що перевірка доводів позивача та відповідача не буде забезпечена за допомогою вказаних доказів, тому для встановлення фактів, які мають значення для справи виникає необхідність у виклику і допиту в судовому засіданні якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як видно з додатків до зустрічного позову відповідачем додано в обгрунтування заявлених вимог копії доказів.

Приймаючи до уваги те, що у позивача виникають сумніви в наявності оригіналів доказів, тому для виключення сумнівів в достовірності доказів є необхідним зобов`язати ОСОБА_5 надати в судове засідання для вивчення письмових доказів оригінали документів доданих до зустрічного позову за пунктами додатків з 7 по 30, 36,37.

Щодо витребування медичної документації необхідно зазначити, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст.32 Конституції України ЦПК України не допускається збирання, зберіання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року декларує захист від втручання в приватне життя особи, розповсюдження конфіденційної інформації про стан здоров`я людини без її згоди є безумовним, протиправним втручанням в її приватне життя.

Виходячи із вказаних норм інформація про стан здоров`я особи є кофіденційною .

В рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 зазначено, що відповідно до ч.1 та 2 ст.32 Основного Закону України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, тобто використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особу без її згоди. Лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, має право вільно на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

За нормами ч.1 ст.161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що при розгляді даної категорії справ судом перевіряється можливість виховання та проживання з батьком чи матір`ю дитини, а також стан здоров`я дитини.

Враховуючи предмет заявлених вимог, вказані норми, обсяг обставин, які підлягають перевірці, суд дійшов висновку, що підстав для витребування медичної документації не має.

Керуючись ст.ст. 12,76,81,84, 95,260,261 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування оригіналів доказів задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6 (місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) надати на огляд суду оригінали доказів, які додані до зустрічного позову.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення .

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя