Ухвала суду № 103339657, 24.12.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2208/14-ц

Номер провадження 6/489/348/21

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив

У серпні 2021 представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 2/489/1294/2014 до виконання.

У жовтні 2021 року боржники подали до суду заяву, в якій просять відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2/489/1294/2014 від 18.06.2014 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" стягнено кредитну заборгованість за кредитним договором № 08/06/2012/980-К9 від 26.06.2012, у зв`язку з чим був виданий виконавчий лист.

04.08.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/06/2012/980-К9 від 26.06.2012 перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/06/2012/980-К9 від 26.06.2012 перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 2/489/1294/2014 до виконання.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №59006896, №47696224, №52308220 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завершено Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих листів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих документів відсутні та інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у виконавчих листах у цивільній справі № 2/489/1294/2014 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.01.2020 у справі № 2-5171/10 зазначається, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2017 виконавчий документ стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 може бути повторно пред`явлений для виконання до 10.11.2020, тобто строк для пред`явлення до виконання вже сплинув. З 20.08.2020 до 10.11.2020 у ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" був час для пред`явлення до виконання, але за цей час останнім не вчинено жодних дій та не наведено поважних причин, які б давали підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

З Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2021 вбачається, що виконавчий документ стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 може бути повторно пред`явлений для виконання до 04.06.2024, тобто строк для пред`явлення до виконання ще не сплинув, тому відсутня необхідність його поновлювати. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих листів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих документів відсутні, тому суд вважає за необхідним видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" код ЄДРПОУ 41487593, у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022.

Суддя В. В. Кокорєв