Ухвала суду № 103339656, 24.12.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5123/15-ц

Номер провадження 6/489/343/21

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ревицької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" (далі ПАТ "КБ "НАДРА") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ "КБ "НАДРА" на правонаступника ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.10.2016 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 08/01/2008/840-К 232 від 30.01.2008 заборгованість: за кредитом та відсотками в розмірі 6967 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят сім) дол. США 42 центи, що еквівалентно 151 193 (сто п`ятдесят одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 01 коп.; пеню - 1000 грн., та судовий збір у розмірі 790,74 грн. Між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого перейшли права вимоги і щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку із цим, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого провадження та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та відповідно до вимог частини 3 статті 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.10.2016 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 08/01/2008/840-К 232 від 30 січня 2008 року заборгованість: за кредитом та відсотками в розмірі 6967 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят сім) дол. США 42 центи, що еквівалентно 151 193 (сто п`ятдесят одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 01 коп.; пеню - 1000 грн., та судовий збір у розмірі 790,74 грн.

Заявник зазначає, що 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/01/2008/840-К 232 від 30.01.2008 перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/01/2008/840-К 232 від 30.01.2008 перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони обґрунтованими, оскільки заявник, після відступлення ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги, є новим стягувачем за кредитним договором № 08/01/2008/840-К 232 від 30.01.2008, заборгованість у якому стягнута за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із змісту заяви вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листі до виконання пропущений через запроваджену відносно ПАТ «КБ «Надра» процедуру ліквідації, в ході якої також було втрачено їх оригінали.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів врегульовано статтями 77 – 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважної причини.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", у цивільній справі № 489/5123/15-ц.

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022

Суддя В. В. Кокорєв