Ухвала суду № 103337099, 11.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19450/20

Провадження № 2/643/657/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сухіни Г.Ю., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити його на посаді електромонтера 4 розряду КСП «Харківгорліфт»; стягнути з КСП «Харківгорліфт» (далі – відповідач) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивачем заявлено клопотання, в якому він просить витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали справи № 645/8573/21 на якість зразків, у разі вірогідної почеркознавчої експертизи документу «Журнал виходу на роботу», наданого суду відповідачем 10.12.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказана справа сформована за позовом ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення. Матеріали вказаної справи повинні мати в наявності оригінали підпису ОСОБА_2 . Відповідні підписи водночас містяться і в матеріалах, наданих суду відповідачем в даній цивільній справі.

У судовому засіданні 11.02.2022 року позивач підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується таким.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що витребувані докази необхідні у зв`язку з вірогідною почеркознавчою експертизою.

Між тим будь-якого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи учасниками справи, в тому числі позивачем, не заявлено.

Будь-яких доказів того, що учасником вказаної вище справи № 645/8573/21 є ОСОБА_2 , суду не надано.

Крім того, суд враховує, що предметом доказування в даній цивільній справі є обставини, що стосуються виконання своїх трудових обов`язків саме позивачем, а не будь-якими іншими співробітниками відповідача.

Доводи позивача, висловлені в судовому засіданні, відносно того, що суд мав можливість одразу після отримання клопотання зателефонувати до Фрунзенського районного суду м. Харкова, попросити сфотографувати матеріали справи з підписом ОСОБА_2 та переслати вказані фотографії за допомогою відповідних месенджерів, зокрема Вайбера, на мобільний телефон судді або секретаря з метою візуального співставлення підписів в судовому засіданні, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на положеннях ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 76, 84, 258-261, 353 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріалів справи № 645/8573/21 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов