Постанова № 103337098, 15.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/73/22

Провадження № 3/643/810/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3849/20-40-07-27 від 29.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п.п. 140.5.9-.141.5.11 п. 140.5 ст. 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 12 514 340 грн.; вимог абз. «а» п. 198.1, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2. п. 200.4 ст. 200, абзаців другого і третього п. 101.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахування) до Державного бюджету України, всього у сумі 13 682 875 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 25 603 грн.

В графі дата, час і місце вчинення порушення зазначено наступну інформацію: 20.02.2019, 06.02.2020, 01.03.2021, 09.08.2021, 19.11.2018, 15.01.2019, 17.05.2019, 02.10.2021, 10.01.2020, 17.01.2020, 2.02.2020, 27.04.2020, 22.05.2020, 07.07.2020, 20.07.2020, 20.01.2021, 19.02.2021, 20.04.2021, 18.05.2021 зафіксовано актом перевірки від 01.12.2021 №22642/20-40-07-27-06/38159487 за адресою АДРЕСА_2 .

Вказані дії кваліфіковані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Тарасенко О.М. у судовому засіданні 15.02.2022 року показала, що оскаржила відповідні податкові повідомлення-рішення до Харківського окружного адміністративного суду. Зазначила, що на її думку сплили строки накладення адміністративного стягнення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КПК. Враховуючи наведене, просила вирішити питання щодо закриття провадження у справі або повернення протоколу для належного оформлення.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості встановити, яке саме порушення вимог Податкового кодексу України допущено ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть порушення» лише зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п.п. 140.5.9-.141.5.11 п. 140.5 ст. 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 12 514 340 грн.; вимог абз. «а» п. 198.1, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2. п. 200.4 ст. 200, абзаців другого і третього п. 101.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахування) до Державного бюджету України, всього у сумі 13 682 875 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 25 603 грн.

Будь-яких інших даних, зокрема даних відносно того, які конкретно вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п.п. 140.5.9-.141.5.11 п. 140.5 ст. 140 , п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2. п. 200.4 ст. 200, абзаців другого і третього п. 101.10 ст. 201 Податкового кодексу України порушив ОСОБА_1 та в яких саме діях або бездіяльності ОСОБА_1 вказане порушення виразилось, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Таким чином, в протоколі фактично не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, як саме кваліфіковані дії ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказаною нормою передбачено відповідальність за ряд порушень, а саме за відсутність податкового обліку, за порушення порядку ведення податкового обліку, за неподання аудиторських висновків, за несвоєчасне подання вказаних висновків тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, без будь-яких даних відносно того, яке саме правопорушення з передбачених вказаною нормою вчинив ОСОБА_1 .

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості визначити, за яке саме правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно, за відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості визначити, вказане вище правопорушення відноситься до триваючих або разових.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, останнє з них вчинено 06.10.2021 року. Вказаний матеріал надійшов до суду 10.01.2022 року, тобто через понад три місяці з дати вчинення останнього правопорушення.

За відсутності можливості встановити вид правопорушення (триваюче або разове) суд позбавлений можливості визначити, яким чином мають рахуватись строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» також зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суд повертає протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283, 285 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 - повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов