Ухвала суду № 103336923, 08.02.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3147/21

Провадження № 2/626/83/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.11.2021 року цивільну справу за позовом ТОВ "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики прийнято, провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового засідання представник відповідача направив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовну заяву підписано позивачем за допомогою факсиміле, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством. Крім того, за допомогою факсиміле посвідчені також копії доданих до позовної заяви документів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений своєчано та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши позовну заяву з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що після відкриття провадження виявлено, що дійсно позовна заява та деякі додатки до неї, підписано директором ТОВ "Кошельок" Криловим С.С. за допомогою факсиміле, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

В своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 посилається на практику Верховного Суду в господарських справах. А саме, обгрунтовуючи своє клопотання про залишення позову без розгляду, посилається на правову позицію, викладено в Постанові Верховного суду від 08 липня 2021 року по справі №916/3209/20.

Представник відповідача зазначає, що позовна заява містить не підпис, а факсиміле, що є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а також свідчить про неможливість встановлення справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Однак, з таким твердженням представника відповідача суд не може погодитися з огляду на відмінність норм чинного господарсько-процесуального та цивільно-процесуального законодавства.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, норми Цивільного процесуального кодексу України, а саме ст. 257 цього Кодексу, не містять положень, які надають право чи зобов`язують суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її.

Натомість, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд погоджується з доводома представника відповідача адвоката Пілігріма П.О. щодо не дотримання процесуального законодавства України директором ТОВ "Кошельок" Криловим С.С.. в частині не підписання позовної заяви та додатків до неї власноручним підписом, а шляхом використання факсиміле.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Оскільки, позовну заяву та додані до неї документи підписані шляхом використання факсиміле, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху як це передбачено ч. 11 ст. 187 ЦПК України, а не залишити позовну заяву без розгляду, як просить представник відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, позивачам та їх представникам слід роз`яснити положення п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме, що у разі неусунення недоліків, визначених в ухвалі суду, у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 187, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання позивачами (їх представниками) ухвали суду.

В разі невиконання указаної вимоги позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г.Рибальченко