Рішення № 103336538, 11.02.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №569/8133/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача Філатової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання зобов`язання виконаним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», в якому просить визнати виконаним у повному обсязі зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору № 2362412 від 24 жовтня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2020 року він взяв кредит на суму 9 000 грн. 00 коп. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Кінцевою датою повернення коштів і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом було 22 листопада 2020 року. Відповідно до Графіків розрахунків, що є Додатком № 1 до Кредитного договору № 2362412 від 24 жовтня 2020 року, загальна сума заборгованості, яка підлягає сплаті до 22 листопада 2020 року становить 15 930 грн. 00 коп. Звертає увагу на те, що протягом періоду з 24 жовтня 2020 року до 22 листопада 2020 року він регулярно, частинами повертав усі взяті у кредит кошти, у тому числі з урахуванням вищевказаних комісії за надання кредиту і процентів. Таким чином станом на 22 листопада 2020 року його зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» за Кредитним договором № 2362412 від 24 жовтня 2020 року було повністю виконано.

Проте, вже на початку березня 2021 року на його поштову адресу почали надходити повідомлення та листи з вимогою сплатити борг за вищевказаним Кредитним договором № 2362412 від 24 жовтня 2020 року, однак уже від іншої установи, а саме - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Так, відповідно до надісланого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» боргового повідомлення його поінформовано про наявність боргу у розмірі 41 186 грн. 88 коп., що виник у результаті невиконання ним зобов`язання за договором № 2362412 від 24 жовтня 2020 року, який було укладено з ТОВ «Мілоан» та про те, що згідно з умовами Договору факторингу № 24.02/1 від 23 лютого 2021 року, право вимоги вказаної заборгованості відступлене ТОВ «ФК «Профіт Капітал». У вказаному борговому повідомленні, йому запропоновано добровільно сплатити борг у розмірі 41 186 грн. 88 коп. до 23 березня 2021 року.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» йому було надіслано гарантійний лист вих. № КЦ-3490000284 від 02 березня 2021 року, у якому зазначалося про те, що йому надано можливість виконати зобов`язання по зазначеному кредитному договору в повному обсязі без подальшого нарахування штрафних санкцій, а саме сплатити суму заборгованості у розмірі 15 300 грн. 00 коп., згідно графіка оплат.

Більше того, окрім листів, що йому надходили, так само з початку березня 2021 року, представники ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» незалежно від пори доби почали активно телефонувати йому і вимагати повернути борг за Договором кредиту у розмірі 41 186 грн. 88 коп. Окрім цього, вказані особи також почали регулярно телефонувати і до його родичів та знайомих, вимагати від них змусити його сплатити неіснуючий борг.

Дана ситуація викликає обурення, оскільки він у повному обсязі та вчасно погасив свою заборгованість за Кредитним договором № 2362412 від 24 жовтня 2020 року. Крім того, вищенаведені суми, які він, на думку ТОВ «ФК «Профіт Капітал», зобов`язаний сплатити відрізняються між собою.

Також, на борговому повідомленні ТОВ «ФК «Профіт Капітал» містяться печатки «КОЛЕКТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО ФАКТОР», і вказане колекторське агентство постійно телефонує до нього та вимагає погасити неіснуючий борг.

Він повністю погасив вказану суму заборгованості перед ТОВ «Мілоан» і навіть у дещо більшому, аніж необхідно розмірі, тому, такі дії ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо вимагання сплатити грошові кошти та залучення до такого вимагання колекторів є очевидно протиправними. У даній ситуації, вказані дії ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Мілоан» прямо порушують його права як споживача кредитних послуг.

Оскільки він сплатив усю необхідну суму позики, зобов`язання, що виникли на підставі Кредитного договору № 2362412 від 24 жовтня 2020 року між ним та ТОВ «Мілоан» є припиненими, адже всі умови договору та вимоги чинного законодавства щодо даного виду зобов`язання були виконані повністю і вчасно (належним чином), що підтверджується витягом з Виписки по картці Приватбанку № 4G8J5TS3CDE4IDRJ від 04 березня 2021 року.

27 травня 2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» подало письмові пояснення на позовну заяву, в яких просило відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

У поясненнях вказало, що заперечує проти вимоги позивача щодо повного виконання фінансового зобов`язання за Кредитним договором № 2362412 від 24 жовтня 2020 року станом на 22 листопада 2020 року. Так, 24 жовтня 2020 року між позивачем та Товариством було укладено договір про надання фінансового кредиту № 2362412 на суму 9 000,00 грн. на 29 календарних днів, з терміном повернення кредитної заборгованості у строк до 22 листопада 2020 року, шляхом переказу грошових коштів на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , зазначений в анкеті-заявці в особистому кабінеті позивача. Загальні витрати за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 6 930,00 грн. в грошовому виразі та 969,00 грн. відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 15 930,00 грн.

Однак, позивач всупереч умовам цього договору продовжив користуватись кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту згідно п. 1.4. кредитного договору шляхом здійснення пролонгацій за кредитом, тому в період прострочення позичальника за користування кредитом нараховувались проценти. Позивачем було здійснено 4 пролонгації строку дії за кредитом, у відповідності до п. 2.3, 2.3.1-2.3.3. кредитного договору. Також, позивач 13 січня 2021 року звертався шляхом направлення електронної заявки через особистий кабінет щодо надання йому послуги реструктуризації з дисконтуванням, що передбачає сплату позичальником певного відсотка від кредитної заборгованості, після чого залишок боргу товариство списує. 22 листопада 2020 року фактично позивач не міг виконати фінансові зобов`язання по кредиту, оскільки останній ще здійснював в період з 30 листопада 2020 року по 11 грудня 2020 року пролонгації та сплачував за цю послугу кошти.

Відтак, враховуючи, що на 22 листопада 2020 року, як і на дату відступлення права вимоги 23 лютого 2021 року позивач не виконав фінансові зобов`язання по кредиту № 2362412 перед товариством, сплачена позивачем сума в рахунок пролонгації по кредиту у розмірі 6 131,00 грн. навіть не покриває тіло виданого кредиту в розмірі 9000,00 грн., відповідно позовні вимоги про визнання зобов`язання виконаним в повному обсязі не підлягають задоволенню.

Посилання позивача про наявність підстав щодо вчинення Товариством дій, що підпадають під ст. 19 Закону «Про захист прав споживачів», не відповідають дійсності та ніяким чином не можуть бути правовим підґрунтям позовних вимог.

Також, позивач тривалий час користується кредитними послугами Товариства шляхом укладення 3 договорів про надання фінансового кредиту, по 2 з яких виконав фінансові зобов`язання в повному обсязі.

30 червня 2021 року позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та вказав, що йому не відомо на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» передало право вимоги за Кредитним договором № 2362412 від 24 жовтня 2020 року на суму 41 186, 88 грн. для ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», якщо зобов`язання позивача за вказаним договором було виконано ще до моменту відступлення прав вимоги. Як встановлено умовами Кредитного договору № 2362412 кінцевою датою повернення коштів і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом було 22 листопада 2020 року. Він, протягом періоду з моменту укладення договору, тобто з 24 жовтня 2020 року до 22 листопада 2020 року регулярно, частинами повертав усі взяті у кредит кошти, з урахуванням комісії за надання кредиту і процентів, що підтверджується витягом з Виписки по картці Приватбанку № 4G8J5TS3CDE4IDRJ від 04 березня 2021 року. Так, відповідно до вищевказаного витягу з Виписки по картці Приватбанку 24 жовтня 2020 року він отримав зарахування кредитних коштів у розмірі 9 000 грн. на свою банківську картку. Та вже з 27 жовтня 2020 року почав повертати одержані кредитні кошти. Так, ним було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором № 2362412 від 24 жовтня 2020 року у наступних розмірах: 27 жовтня 2020 року - 2 600 грн. 00 коп.; 28 жовтня 2020 року - 3 049 грн. 50 коп.; 29 жовтня 2020 року - 5 700 грн. 00 коп.; 31 жовтня 2020 року - 4 132 грн. 00 коп.; 15 листопада 2020 року - 252 грн. 60 коп.; 17 листопада 2020 року - 265 грн. 00 коп., тобто ним сплачено 15 999 грн. 10 коп., тоді як кінцева сума, яка підлягала сплаті за договором становила 15 930 грн. 00 коп. При цьому, відповідач не додає до свого відзиву жодних доказів, які підтвердили б його заперечення щодо неповернення боргу.

Також вказує, що він жодним чином не заперечує щодо того, що даний договір укладався в електронній формі та він був повністю ознайомлений з усіма істотними умовами договору, розумів зміст, права та обов`язки сторін, а також свою відповідальність у разі недотримання його умов.

При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є належним відповідачем у даному спорі, адже саме Товариство наразі володіє усіма правами первісного кредитора у зобов`язанні, що виникло за Кредитним договором № 2362412 від 24 жовтня 2020 року та вимагає від позивача виконання зобов`язання.

13 грудня 2021 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подало пояснення на позовну заяву, в яких просило в задоволенні позову відмовити. В поясненнях вказало, що 23 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» і та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір факторингу №24.02/1, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №2362412 від 24 жовтня 2020 року на суму 41 186,88 грн., яка складається з: основної заборгованості по тілу кредиту – 7 969,00 грн.; заборгованості по відсоткам – 31 507,88 грн.; заборгованості по нарахованим штрафам – 1 710,10 грн. Також вказує, що право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 за Договором позики №2362412 від 24 жовтня 2020 року виникло 23 лютого 2021 року, а тому його відповідальність як нового кредитора не може розповсюджуватися на події, які виникли до моменту виникнення у останнього права вимоги, тобто до 23 лютого 2021 року. При цьому матеріали справи взагалі не містять доказів виконання позивачем зобов`язань за Договором позики №2362412 від 24 жовтня 2020 року, оскільки в наданому витягу з виписки відсутня будь-яка інформація щодо виконання зазначених договірних зобов`язань.

В судовому засіданні представник позивача Філатова А.В. позов підтримала з підстав у ньому наведених, просила задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В поданих до суду поясненнях 13 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просило розгляд справи провести за відсутності їх представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В поданих до суду поясненнях 27 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» просило розгляд справи здійснювати без участі їх представника.

13 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року залишено без задоволення.

18 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року задоволено.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами 24 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений Кредитний договір №2362412 (надалі – Кредитний договір), відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором, на строк 29 днів з 24 жовтня 2020 року надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 9 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом 22 листопада 2020 року та виконати інші зобовязання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п.1.5.-1.6. Кредитного договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити позичальник за цим договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 6 930 грн. 00 коп. в грошовому виразі та 969 грн. 00 коп. відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 15 930 грн. 00 коп. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтована реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що позикодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі. Комісія за надання кредиту становить 1 710 грн. 00 коп., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 5 220 грн. 00 коп., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього договору.

Пунктом 2.3. Кредитного договору визначено порядок пролонгації кредиту. Позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частину заборгованості по кредиту.

За наявності між сторонами відповідної домовленості (акцептованої позичальником пропозиції позикодавця відповідно до розділу 6 Правил), а також на підставі п.3.2.7 договору, пролонгація може здійснюватися на інших умовах ніж передбачено цим пунктом.

Волевиявлення позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п.6.14. Правил, підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб, визначений п.2.5 договору.

Пунктом 2.6. Кредитного договору визначено, що датою сплати заборгованості по кредиту/сплати за продовження строку кредитування вважається дата отримання товариством грошових коштів/інформаційного повідомлення від платіжної системи, через яку було здійснено переказ коштів, про здійснення відповідного переказу з посиланням на номер кредитного договору/ідентифікаційний код особи позичальника, за умови, що в подальшому грошове відшкодування за такою операцією надійшло на рахунок товариства.

Пунктом 2.8. Кредитного договору визначено, що для визначення будь-яких обставин виконання грошових зобов`язань або будь-якої їх частини, вирішальне значення мають дані бухгалтерського обліку товариства.

Відповідно до розділу 6 Кредитного договору, кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства.

До матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надані Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 14 вересня 2020 року).

На виконання умов договору 24 жовтня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на кредитний рахунок НОМЕР_2 були перераховані 9 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №31337270 від 24 жовтня 2020 року.

Позивач не заперечує, що Кредитний договір укладено в електронній формі, він був повністю ознайомлений з усіма істотними умовами договору, розумів зміст, права та обов`язки сторін, а також свою відповідальність у разі недотримання його умов, та не заперечує виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в частині надання йому грошових коштів 24 листопада 20202 року в сумі 9 000 грн. 00 коп.

23 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №24.02/1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками (портфель заборгованості).

Згідно витягу з Реєстру прав вимоги №1 від 24 лютого 2021 року до Договору факторингу №24.02/1 від 23 лютого 2021 року, до реєстру був включений Кредитний договір №2362412 від 24 жовтня 2020 року, укладений з ОСОБА_1 , із загальною заборгованістю 41 186 грн. 88 коп.

Натомість позивач вказує, що з 24 жовтня 2020 року до 22 листопада 2020 року він повернув усі взяті у кредит кошти, з урахуванням комісії за надання кредиту і процентів, що підтверджується витягом з Виписки по картці Приватбанку № 4G8J5TS3CDE4IDRJ від 04 березня 2021 року. Ним було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором № 2362412 від 24 жовтня 2020 року у наступних розмірах: 27 жовтня 2020 року - 2 600 грн. 00 коп.; 28 жовтня 2020 року - 3 049 грн. 50 коп.; 29 жовтня 2020 року - 5 700 грн. 00 коп.; 31 жовтня 2020 року - 4 132 грн. 00 коп.; 15 листопада 2020 року - 252 грн. 60 коп.; 17 листопада 2020 року - 265 грн. 00 коп., тобто ним сплачено 15 999 грн. 10 коп., тоді як кінцева сума, яка підлягала сплаті за договором становила 15 930 грн. 00 коп.

Однак, як встановлено судом згідно Виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 дійсно були здійснені ці перекази зі своєї картки, однак в деталях операції не вказано, що ці кошти були сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на виконання умов Кредитного договору №2362412 від 24 жовтня 2020 року, а вказано лише, що здійснені перекази зі своєї картки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало суду відомості про щоденні нарахування та погашення по Кредитному договору №2362412, картку обліку виконання Кредитного договору №2362412, додатки №2-№5 до Кредитного договору №2362412 про здійснення пролонгацій за кредитом, меморіальні ордери про здійснення позивачем оплати в рахунок послуги пролонгації в період з 30 листопада 20202 року по 11 грудня 2020 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 по Кредитному договору №2362412 були здійснені наступні платежі: 30 листопада 2020 року сплата за пролонгацію в сумі 1 593 грн. 00 коп.; 03 грудня 2020 року сплата за пролонгацію в сумі 1 522 грн. 00 коп.; 08 грудня 2020 року сплата за пролонгацію в сумі 1 543 грн. 00 коп.; 11 грудня 2020 року сплата за пролонгацію в сумі 1 473 грн. 00 коп.

В даному випадку суд зазначає, що подана позивачем Виписка по картці/рахунку НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» № 4G8J5TS3CDE4IDRJ від 04 березня 2021 року та подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відомості про щоденні нарахування та погашення по Кредитному договору №2362412, картка обліку виконання Кредитного договору №2362412, меморіальні ордери про здійснення позивачем оплати в рахунок послуги пролонгації в період з 30 листопада 20202 року по 11 грудня 2020 року узгоджуються між собою в частині здійснення позивачем платежів: 30 листопада 2020 року в сумі 1 593 грн. 00 коп.; 03 грудня 2020 року в сумі 1 522 грн. 00 коп.; 08 грудня 2020 року в сумі 1 543 грн. 00 коп.; 11 грудня 2020 року в сумі 1 473 грн. 00 коп.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання.

З моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Відтак, факт належного виконання боржником основних зобов`язань за кредитним договором тягне настання у зв`язку з цим таких юридичних наслідків як припинення кредитного зобов`язання.

Разом з цим, позивачем доказів на підтвердження виконання умов договору та повернення заборгованості в повному обсязі надано не було. З наданої позивачем Виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 від 04 березня 2021 року не слідує, що з 24 жовтня 2020 року по 22 листопада 20202 року позивачем були сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» кошти на виконання умов Кредитного договору №2362412 від 24 жовтня 2020 року. Натомість з поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» доказів, а саме відомостей про щоденні нарахування та погашення по Кредитному договору №2362412, картки обліку виконання Кредитного договору №2362412, меморіальних ордерів, слідує, що ОСОБА_1 по Кредитному договору №2362412 були здійснені тільки оплати в рахунок послуги пролонгації з 30 листопада 2020 року по 11 грудня 2020 року, і як вказано вище подані відповідачем докази в цій частині узгоджуються з поданою позивачем випискою. При цьому, п. 2.8. Кредитного договору №2362412 від 24 жовтня 2020 року передбачено, що для визначення будь-яких обставин виконання грошових зобов`язань або будь-якої їх частини, вирішальне значення мають дані бухгалтерського обліку товариства.

Відтак, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження виконання умов договору, тому підстав для визнання виконаним у повному обсязі зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору № 2362412 від 24 жовтня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», немає.

Доводи представника позивача Філатової А.В. про те, що відповідач не довів, що Кредитний договір № 2362412 від 24 жовтня 2020 року не був виконаний, зокрема не подав належним чином завірену виписку з банківських рахунків за період з 24 жовтня 2020 року по 22 листопада 2020 року по Кредитному договору № 2362412 від 24 жовтня 2020 року, а відтак не спростував доводи позивача про виконання ним умов договору на увагу не заслуговують, оскільки як слідує з клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» від 07 грудня 2021 року та доданих до нього документів права нового кредитора відповідач набув в день підписання Реєстру прав вимоги, а саме 24 лютого 2021 року, а тому на рахунок відповідача і не могли бути сплачені кошти в період з 24 жовтня 2020 року по 22 листопада 2020 року на виконання Кредитного договору № 2362412 від 24 жовтня 2020 року.

Щодо ненадання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» належним чином завіреної виписки з банківських рахунків за період з 24 жовтня 2020 року по 22 листопада 2020 року по Кредитному договору № 2362412 від 24 жовтня 2020 року суд погоджується з письмовими поясненням на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року, які подані третьою особою 10 грудня 2021 року, а саме, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» не здійснює діяльність з відкриття, обслуговування банківських рахунків і не має доступу до інформації про рух коштів на банківських рахунках, і відповідно не видає виписки з банківських рахунків, а з клопотанням до суду про витребування вказаних документів з банківської установи позивач та його представник ОСОБА_2 не зверталися.

Окрім того, позивач не позбавлений був можливості звернутися до АТ КБ «ПриватБанк», та окрім виписки з особового рахунку, отримати інші розрахункові документи, як меморіальні ордери, платіжні доручення, розрахункові чеки чи інші документи, які б могли підтвердити здійснення ним вищевказаних оплат саме на виконання умов Кредитного договору № 2362412 від 24 жовтня 2020 року.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання зобов`язання виконаним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 39992082.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження: вул. Багговутівська, буд. 17-21, м. Київ, код ЄДРПОУ 40484607.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2022 року.

Суддя О.О. Першко