Ухвала суду № 103336537, 16.02.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24402/21

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О.,розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Раїси Павлівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, нарахування та виплати заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Рівненського державного гуманітарного університету, в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ РДГУ № 284-04-01 від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення працівників РДГУ від роботи» щодо відсторонення її – провідного бухгалтера РДГУ ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй належну працівнику заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи за займаними посадами.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

14 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить зобов`язати відповідача до початку судового розгляду 23 лютого 2022 року надати належним чином завірену копію лікарняного листка непрацездатності ректора РДГУ ОСОБА_3 у листопаді 2021 року та чіткого зазначення у вказаному листку непрацездатності період з якого по яке число листопада 2021 року він перебував на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, позивачем було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку.

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском строків, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст. 83, 84, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Раїси Павлівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, нарахування та виплати заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи – залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Першко