Ухвала суду № 103335634, 16.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/301/21

Провадження № 1-кп/185/173/22

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді Мицака М.С.,

суддів - Самоткан Н.Г., Мельника Ю.А.,

за участю секретаря - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040480000458 від 25 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - Кисельова В.Г.,

представника потерпілого - Дубини О.А.,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів Кошкіної О.В.,

Єланського О.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до тяжкого та особливо тяжкого злочинів та за що законом передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_2 - у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Так, відповідно до клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за скоєне, впливати на свідків, потерпілого, які ще не допитувалися у судовому засіданні.

На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою запобігання їм, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що обвинувачений понад рік перебуває під вартою і порушень не було, має дитину і дружину. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2 , то у клопотанні прокурора зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за скоєне, впливати на свідків, потерпілого, які ще не допитувалися у судовому засіданні.

На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати домашній арешт щодо ОСОБА_2 , зазначили про необгрунтованість ризиків прокурором, зазначивши, що тяжкість обвинувачення не є підставою для тримання під вартою.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спливає 21 лютого 2022 року.

Як встановлено, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до тяжкого та особливо тяжкого злочинів та за що законом передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_2 - у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Дані обставини самі по собі свідчать про наявність ризику залишення обвинуваченими свого місця проживання (у випадку застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Водночас суд враховує ризик можливого впливу на свідків з боку обвинувачених, адже у даному кримінальному провадженні станом на дату судового засідання не допитані свідки, хоча існує необхідність в їх допиті.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинувачених, дані про можливість ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілого разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи на даний час не попередять вказані ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16 квітня 2022 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 16 квітня 2022 року включно.

У клопотанні обвинувачених про застосування щодо них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Строк дії ухвали до 16 квітня 2022 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: М. С. Мицак

Судді Н. Г. Самоткан

Ю. А. Мельник