Ухвала суду № 103335631, 16.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8614/21

Провадження № 2-ві/185/1/22

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача Виконавчого комітету Вербківської сільської ради – адвоката Клипача Вадима Володимировича про відвід судді Гаврилова В.А.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Об`єктом спірних правовідносин є втрачений автомобіль ВАЗ 210700-20, інвентаризаційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

02 лютого 2022 року надійшла заява позивача Виконавчого комітету Вербківської сільської ради – адвоката Клипача Вадима Володимировича про відвід судді Гаврилова В.А.

Представник позивача посилається на те, що 28 жовтня 2021 року суддею Гавриловим В.А. у справі № 185/8331/21 розглядалась скарга Виконавчого комітету Вербківської сільської ради на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення інформації про кримінальне правопорушення за фактом незаконного заволодіння автомобілем, який є предметом даного спору, з боку ОСОБА_1 шляхом зловживання службовим становищем. При розгляді даної скарги суддя Гаврилов В.А. вийшов за межі своїх повноважень, здійснивши аналіз та оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, зробивши висновок на підставі припущення працівника поліції, не підкріпленого ніякими доказами.

Тому представник позивача вважає, що суддя Гаврилов В.А. необ`єктивно та упереджено ставиться до розгляду справ, у який стороною є ОСОБА_1 , що вказує на його «опосередковану заінтересованість».

Ухвалою від 16 лютого 2022 року суддя Гаврилов В.А., зазначивши про необґрунтованість заявленого відводу, направив заяву для розгляду іншому судді в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішувалося в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Гаврилова В.А. представник позивача посилається на те, що на його думку суддею прийнято рішення у іншій справі з процесуальними порушеннями та виходом за межі своїх повноважень.

Як передбачено частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність на думку представника відповідача у діях судді при розгляді справи процесуальних порушень не є підставою для відводу судді, але можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції при перегляді справи.

Рішення судді Гаврилова В.А. при розгляді іншої справи (скарги на дії працівників поліції), яким відмовлено у задоволенні скарги щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_1 , не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Гаврилова В.А. при розгляді інших справ, учасником яких є ОСОБА_1 .

Предметом розгляду у справі № 185/8331/21 були дії (бездіяльність) працівників поліції щодо внесення даних до реєстру кримінальних правопорушень, а предметом позову, що розглядається, є матеріально-правова вимога про відшкодування шкоди, завданої внаслідок втрати майна.

Заява про відвід судді Гаврилова В.А. не містить будь-яких об`єктивних даних про «опосередковану заінтересованість» судді у результаті розгляду справи за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись статтею 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Виконавчого комітету Вербківської сільської ради – адвоката Клипача Вадима Володимировича про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва