Вирок № 103335524, 01.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/392/22

Провадження № 1-кп/0182/714/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 за №12022046340000016 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю та пенсіонером не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_1 06.01.2022, приблизно о 01 год. 20 хв., перебував біля базової станції мобільного зв`язку №DN2465 ТОВ «Лайфселл», розташованої біля с. Привільне Нікопольського району Дніпропетровської області та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу потрапив на територію телекомунікаційної споруди базової станції мобільного зв`язку №DN2465 ТОВ «Лайфселл» де побачив встановлену вежу телекомунікаційної споруди до якої прямувала кабельно-провідникова продукція. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел на вчинення кримінального проступку, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06.01.2022 приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 підійшов до розподільчої шафи ТОВ «Лайфселл» на базовій станції мобільного зв`язку №DN2465, розташованої біля с. Привільне Нікопольського району Дніпропетровської області, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з використанням заздалегідь підготовлених металевих інструментів, перерізав 4 кабелі зверху. Після чого, продовжуючи реалізацію свого умислу на вчинення кримінального проступку, направленого на таємне викрадення чужого майна, у той же час підійшов до вежі телекомунікаційної споруди ТОВ «Лайфселл» на базовій станції мобільного зв`язку №DN2465, розташованої біля с. Привільне Нікопольського району Дніпропетровської області, де обрізав інші кінці кабелів з маркуванням, а саме; кабель живлення 2x6 мм2 TFL492324/1M та кабель коаксильний RG8U,50ohm HR25070009# які належать мобільному оператору ТОВ «Лайфселл», а також кабель білого кольору без маркування. Таким чином ОСОБА_1 заволодів кабелем живлення 2x6 мм2 TFL492324/1M, загальною довжиною 50 м - вартість якого згідно балансової довідки від 06.01.2022 - становить 2 916 грн. 00 коп. та кабелем коаксильним RG8U,50ohm HR25070009#, загальною довжиною 40 м - вартість якого згідно балансової довідки від 06.01.2022- становить 178 грн.00 коп., а також кабелем білого кольору без маркування довжиною 0,5м, який матеріальної цінності для ТОВ «Лайфселл» не представляє. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Лайфселл» (код ЄДРПОУ 22859846) матеріальний збиток на загальну суму 3094 грн. 00 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник та викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою суду від 24.01.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення ( кримінальний проступок ) за яким внесено до Єдиного реєстру

досудових розслідувань 06.01.2022 за №12022046340000016 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурором Головнею О.О. надано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката Усачова О.Л. Відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.15-16). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Представником потерпілого Курячого А.М. також надано письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом кримінального провадження у спрощеному провадженні (а.с.14).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються потерпілим.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: заявою представника ТОВ «Лайфселл» - Курячого А.М. в якій зазначено, що 06.01.2022 року працівником ТОВ «лайфселл» ОСОБА_2 було виявлено, що невідома особа викрала та пошкодила майно, що належить ТОВ «лайфселл (а.с.7,8). Згідно балансової довідки, майно викрадене та пошкоджене 06.01.2022 року на базовій станції DN2465, яке належить ТОВ «лайфселл» має первісну алансову вартість, а саме: кабель живлення 2х6 мм2 TFL492324/1M, довжиною 50 м. становить 2916,00 грн.; кабель коаксильним RG8U,50ohm HR25070009#, довжиною 40 м. становить 178,00 грн. (а.п.9). Протоколом огляду від 06.01.2022 року, проведеного на базі мобільного зв`язку, яка знаходиться біля траси Р-73 між с. Дмитрівка та с. Привільне, в ході якого було виявлено крадіжку кабелю зв`язку (а.п.14-19). Протоколом огляду предмету від 06.01.2022 року, проведеного на підставі заяви ОСОБА_1 , який надав для огляду та вилучення: викрутку з дерев`янкою ручкою; секатор з металевими ножицями; молоток; плоскогубці; кабельнопровідникову продукцію різної довжини, кількості та марки (а.п.27-36).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 на утриманні нікого не має, неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.п.70,71), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п.69).

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: кабель білого кольору, довжиною 50 см.; кабель коаксильний RG8U,50ohm HR25070009#, кабель живлення 2x6 мм2 TFL492324/1M довжиною 50 см. в кількості 112 шт., які передано для зберігання представнику ТОВ «лайфселл» - залишити в користуванні власника.

Секатор «Стандарт»; плоскогубці «Neco»; викрутка з дерев`яною ручкою; молоток, які знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Оптичний диск CD-R, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: Н. А. Борисова