Ухвала суду № 103330552, 16.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17219/21

Провадження № 2/643/2048/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

з участю секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

третьої особи – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківодоканал», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання ним трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «ХВК», за участі третіх осіб – ПрАТ «Укураїнська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування завданої працівником під час виконання ним трудових обов`язків у розмірі 130 754, 56 грн.

16.02.2022 представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що у матеріалах справи № 643/17219/21 міститься копія висновку експерта № 1236 від 23.06.2021 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Nissan Leaf», д.н. НОМЕР_1 , який в частині визначення розміру шкоди, яка заподіяна вищенаведеному КТЗ у наслідок ДТП, що відбулась 12.05.2021 є суперечливим, неналежним та недопустимим, оскільки не правильно визначено ринкову вартість КТЗ, розрахунок значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ, який виконано суб`єктом оціночної діяльності не відповідає Методиці.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Третя особа у підготовчому судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно положення ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги предмет та підставу позову, враховуючи те, що саме судова автотоварознавча експертиза не проводилась, наданий позивачем висновок експерта про проведення автотоварознавчого дослідження у представника відповідача викликає сумніви, а також вирішення питання про відшкодування шкоди та збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.

Керуючись статтями 102-109 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача – ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківодоканал», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання ним трудових обов`язків, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість КТЗ (Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ) на дату оцінки, а саме 23.06.2021?

2.Яке значення становить величина втрати товарної вартості КТЗ (Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ) на дату оцінки, а саме – 23.06.2021?

3.Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ ((Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 )) на дату оцінки, а саме 23.06.2021?

4.Яке значення становить процентний показник ринкової вартості КТЗ ((Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ) на дату оцінки – 23.06.2021?

5.Чи відповідають виконані ремонтно- відновлювальні роботи КТЗ ((Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ) нормативним вимогам?

6.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ (Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ) унаслідок ДТП, що призвела до матеріальної шкоди на дату оцінки – 23.06.2021.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на відповідача – Комунальне підприємство «Харківодоканал».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали для виконання направити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Афанасьєв