Ухвала суду № 103330551, 16.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21399/21

Провадження № 1-кп/643/745/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Кононенко Т.О.

за участю секретаря судових засідань Сліденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні № 12021221170002647 від 21.10.2021, № 12021221170003249 від 30.11.2021 року , по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шандули Л.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Трубчанінова С.О., Дугіної Д.О.,

встановив:

У провадження Московського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 12021221170002647 від 21.10.2021, № 12021221170003249 від 30.11.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із посиланням на ризики передбачені п.п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування саме заявленого запобіжного заходу є характеризуючи данні про обвинувачених, які не працюють та не навчаються, не одружені, не мають міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, кожний окремо, не заперечували проти задоволення клопотання, просили розглянути на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Дугіна Д.О. заперечувала проти задоволення клопотання, ризики зазначені прокурором вважає необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються останні, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні.

Крім того, враховуючи , що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не мають стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, перебуваючи на свободі обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити дії спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на потерпілого та свідків, які судом ще не допитані, можуть продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення .

У зв`язку з цим, суд приходить висновку, що ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд продовжує запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою є ризик переховування обвинувачених від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинувачених від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 177, 178, 334, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб строком до 16.04.2022 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб строком до 16.04.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суд.

Суддя Т.О.Кононенко